107年度原簡字第11號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第11號聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　賴建雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第20153號），本院判決如下：主文賴建雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之賴建雄所有之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告有多項竊盜、搶奪前科，素行不佳，竟隨意竊取他人物品，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，兼衡以其犯罪之動機、手段、及所竊行動電話1支價值約新臺幣（下同）4,000元，業經被告變賣得款花用完畢，又被告迄今未賠償被害人損失，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於偵查時自述因工傷致下半身癱瘓，平常以坐輪椅移動等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收；另犯罪所得之物，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，惟第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項及第38條之3分別定有明文。經查，被告出售竊得之行動電話所取得之現金新臺幣（下同）1,500元，為其犯罪所得變得之物，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 107 年 3 月 31 日刑事第十三庭法官張菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官謝雅茹中華民國 107 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第20153號被告賴建雄男42歲（民國00年00月00日生）住高雄市○○區○○里00鄰○○路00巷0弄0號（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴建雄於民國106年7月27日下午1時許，在臺南市○○區○ ○街00○0號前，見黃啟翔駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車停放路邊且車窗未關，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取車內行動電話1支（品牌：Samsung、型號：GALAXY NOTE3、顏色：白、IMEI序號：00000000000000 0號），得手後旋即於當日下午，將竊得之行動電話，以新臺幣1500元價賣予高雄市○○區○○○路000號經營興興通訊行不知情之姚如芳，再將得款用於就醫或用餐而花用一空。嗣因黃啟翔不甘受害報警處理，經警依法聲請通信調取票調取相關通聯紀錄後，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告賴建雄就上揭時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證人黃啟翔、姚如芳2人警詢中之證述一致，並有臺灣臺南地方法院106年聲調字第331號通信調取票影本、通聯調閱查詢單、讓渡書影本、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份及照片4張附卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國 107 年 3 月 2 日檢察官許華偉本件證明與原本無異中華民國 107 年 3 月 14 日書記官賴宜秀

臺灣臺南地方法院107年度原簡字第11號

關鍵資訊