107年度原簡字第29號｜刑事：傷害｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度原簡字第29號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　杜復中被　　　告　王利亞選任辯護人　茆臺雲律師王翊瑋律師被　　　告　賴韋銘選任辯護人　楊淑惠律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第472號），本院判決如下：主文杜復中共同犯傷害罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王利亞共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴韋銘共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄倒數第2行「臉部撕裂傷5公分等傷害」之記載更正為「臉部撕裂傷5公分、頭部外傷併顱內出血、左眉撕裂傷等傷害」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告杜復中、王利亞分別有如簡易判決處刑書所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告杜復中因與告訴人前有糾紛，竟夥同另2名被告共同毆打告訴人，造成其上開傷害，所為殊值非難，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告3 人之素行、智識程度、生活狀況、犯罪後被告杜復中、王利亞雖坦承犯行、被告賴韋銘則否認犯行，且其等迄未與告訴人和解以賠償告訴人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中華民國 107 年 9 月 28 日刑事第十三庭法官張菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官謝雅茹中華民國 107 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵字第472號被告杜復中男 40歲（民國00年0月00日生）住臺南市○○區○○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳惠菊律師（法律扶助）被告王利亞男 36歲（民國00年0月0日生）住臺南市○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人李耿誠律師（法律扶助）被告賴韋銘男 35歲（民國00年0月00日生）住臺南市○○區○○○街00號居臺南市○○區○○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人楊淑惠律師（法律扶助）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、杜復中前因多次毒品案件，均經法院判決處有期徒刑確定，嗣經法院分別裁定應執行有期徒刑7月、2年1月確定，兩者接續執行，於民國104年10月20日假釋出監並付保護管束，於105年5月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而視為執行完畢。王利亞前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第4778號判決處有期徒刑3月確定，於105年5月4日執行完畢出監。緣杜復中、王利亞、賴韋銘、謝慶璋（涉嫌傷害、恐嚇部分另為不起訴處分）均為「肇酆國際實業有限公司」（下稱肇酆公司）同事，杜復中與謝慶璋因細故發生糾紛。詎杜復中、王利亞、賴韋銘竟共同基於傷害他人身體之接續犯意聯絡，於106年10 月5日23時許，共同搭乘計程車前往臺南市○區○○路0段 000號旁肇酆公司之臨時休息區，由杜復中、王利亞接續以拳頭及酒瓶毆打並踢踹謝慶璋，賴韋銘則在旁助勢，做出伸手指著謝慶璋、逼近謝慶璋等動作，致謝慶璋受有肋骨骨折、左眼鈍挫傷、臉部撕裂傷5公分等傷害，嗣因謝慶璋報警而查悉上情。二、案經謝慶璋訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辨。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬──────────────┐ │編號│證據方法 │待證事實 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │1 │被告杜復中、王利亞、賴│被告3人於上開時間，共同搭乘 │ │ │韋銘於警詢及偵訊之供述│計程車前往上開肇酆公司臨時休│ │ │ │息區之事實。 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │2 │證人即告訴人謝慶璋於警│被告3人於上開時間，共同前往 │ │ │詢及偵訊中之證述 │上開肇酆公司臨時休息區，並共│ │ │ │同以拳頭及酒瓶毆打並踢踹告訴│ │ │ │人，致告訴人受有上開傷害。 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │3 │現場監視錄影光碟1片、 │被告3人於上開時間，共同前往 │ │ │翻拍照片數張 │上開肇酆公司臨時休息區，被告│ │ │ │杜復中、王利亞接續以拳頭及酒│ │ │ │瓶毆打並踢踹告訴人，賴韋銘則│ │ │ │在旁助勢，做出伸手指著告訴人│ │ │ │、逼近告訴人等動作。 │ ├──┼───────────┼──────────────┤ │4 │國立成功大學醫學院附設│告訴人受有上開傷害之事實。 │ │ │醫院中文診斷證明書、義│ │ │ │大醫療財團法人義大醫院│ │ │ │診斷證明書各1份 │ │ └──┴───────────┴──────────────┘ 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院101年度台上字第4632號判決參照）。又刑法上之共同正犯，在犯意聯絡範圍內，就合同行為，均負全部責任，縱上訴人等均未下手毆打被害人，然其等既共同謀議教訓（傷害）被害人，由潘○達負責駕車接應，黃○民隨同陳○宏等人前往尋仇，並由潘○達提供木製球棒予陳○宏，黃○民則尾隨在後，併同前往助勢，則其等間顯係基於普通傷害之共同犯意聯絡並分擔實行行為，難謂對傷害部分無共同之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第 6092號判決參照）。查被告賴韋銘辯稱：伊未下手實行傷害犯行云云，惟查被告3人共乘一車前往犯罪現場之事實，業據被告3人供述互核一致；且觀諸監視錄影畫面，於被告杜復中、王利亞毆打告訴人之際，被告賴韋銘在旁助勢，做出伸手指著告訴人、逼近告訴人等動作，揆諸上開判決意旨，實難認其主觀上無傷害之共同犯意聯絡，而無須就被告杜復中、王利亞之傷害犯行共同負責。核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人各基於單一傷害犯意，於密接之時地實施傷害行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨另指稱被告3人具有殺人之犯意聯絡，所為係犯刑法之殺人未遂罪嫌云云，經查結果尚無具體證據足認被告3人確有殺人之犯意聯絡，自難遽以殺人未遂罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，核與上開聲請簡易判決處刑部分為實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國 107 年 7 月 31 日檢察官洪欣昇本件證明與原本無異中華民國 107 年 8 月 13 日書記官王寵惠

臺灣臺南地方法院107年度原簡字第29號

關鍵資訊