資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度原簡字第29號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第29號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 杜復中
- 被告
- 王利亞
- 選任辯護人
- 茆臺雲律師
- 選任辯護人
- 王翊瑋律師
- 被告
- 賴韋銘
- 選任辯護人
- 楊淑惠律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度調偵字第472號），本院判決如下：
主文
杜復中共同犯傷害罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王利亞共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴韋銘共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄倒數第2行「臉部撕裂傷5公分等傷害」之記載更正為「臉部撕裂傷5公分、頭部外傷併顱內出血、左眉撕裂傷等傷害」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查被告杜復中、王利亞分別有如簡易判決處刑書所載犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其於前開有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告杜復中因與告訴人前有糾紛，竟夥同另2名被告共同毆打告訴人，造成其上開傷害，所為殊值非難，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告3人之素行、智識程度、生活狀況、犯罪後被告杜復中、王利亞雖坦承犯行、被告賴韋銘則否認犯行，且其等迄未與告訴人和解以賠償告訴人之損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度調偵字第472號
被 告 杜復中 男 40歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳惠菊律師（法律扶助）
被 告 王利亞 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 李耿誠律師（法律扶助）
被 告 賴韋銘 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○○街00號
居臺南市○○區○○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 楊淑惠律師（法律扶助）
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜復中前因多次毒品案件，均經法院判決處有期徒刑確定，
嗣經法院分別裁定應執行有期徒刑7月、2年1月確定，兩者
接續執行，於民國104年10月20日假釋出監並付保護管束，
於105年5月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑
以已執行論，而視為執行完畢。王利亞前因公共危險案件，
經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第4778號判決處有期
徒刑3月確定，於105年5月4日執行完畢出監。緣杜復中、王
利亞、賴韋銘、謝慶璋（涉嫌傷害、恐嚇部分另為不起訴處
分）均為「肇酆國際實業有限公司」（下稱肇酆公司）同事
，杜復中與謝慶璋因細故發生糾紛。詎杜復中、王利亞、賴
韋銘竟共同基於傷害他人身體之接續犯意聯絡，於106年10
月5日23時許，共同搭乘計程車前往臺南市○區○○路0段
000號旁肇酆公司之臨時休息區，由杜復中、王利亞接續以
拳頭及酒瓶毆打並踢踹謝慶璋，賴韋銘則在旁助勢，做出伸
手指著謝慶璋、逼近謝慶璋等動作，致謝慶璋受有肋骨骨折
、左眼鈍挫傷、臉部撕裂傷5公分等傷害，嗣因謝慶璋報警
而查悉上情。
二、案經謝慶璋訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告杜復中、王利亞、賴│被告3人於上開時間，共同搭乘 │
│ │韋銘於警詢及偵訊之供述│計程車前往上開肇酆公司臨時休│
│ │ │息區之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │證人即告訴人謝慶璋於警│被告3人於上開時間，共同前往 │
│ │詢及偵訊中之證述 │上開肇酆公司臨時休息區，並共│
│ │ │同以拳頭及酒瓶毆打並踢踹告訴│
│ │ │人，致告訴人受有上開傷害。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │現場監視錄影光碟1片、 │被告3人於上開時間，共同前往 │
│ │翻拍照片數張 │上開肇酆公司臨時休息區，被告│
│ │ │杜復中、王利亞接續以拳頭及酒│
│ │ │瓶毆打並踢踹告訴人，賴韋銘則│
│ │ │在旁助勢，做出伸手指著告訴人│
│ │ │、逼近告訴人等動作。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │國立成功大學醫學院附設│告訴人受有上開傷害之事實。 │
│ │醫院中文診斷證明書、義│ │
│ │大醫療財團法人義大醫院│ │
│ │診斷證明書各1份 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。共同正犯不限
於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致，亦無不可（最高法院101年度台上字第4632號判決
參照）。又刑法上之共同正犯，在犯意聯絡範圍內，就合同
行為，均負全部責任，縱上訴人等均未下手毆打被害人，然
其等既共同謀議教訓（傷害）被害人，由潘○達負責駕車接
應，黃○民隨同陳○宏等人前往尋仇，並由潘○達提供木製
球棒予陳○宏，黃○民則尾隨在後，併同前往助勢，則其等
間顯係基於普通傷害之共同犯意聯絡並分擔實行行為，難謂
對傷害部分無共同之犯意聯絡（最高法院100年度台上字第
6092號判決參照）。查被告賴韋銘辯稱：伊未下手實行傷害
犯行云云，惟查被告3人共乘一車前往犯罪現場之事實，業
據被告3人供述互核一致；且觀諸監視錄影畫面，於被告杜
復中、王利亞毆打告訴人之際，被告賴韋銘在旁助勢，做出
伸手指著告訴人、逼近告訴人等動作，揆諸上開判決意旨，
實難認其主觀上無傷害之共同犯意聯絡，而無須就被告杜復
中、王利亞之傷害犯行共同負責。核被告3人所為，均係犯
刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告3人各基於單一傷害犯
意，於密接之時地實施傷害行為，侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，請論以接續犯之單純一罪。被告3人間有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至告訴意旨另指稱被告
3人具有殺人之犯意聯絡，所為係犯刑法之殺人未遂罪嫌云
云，經查結果尚無具體證據足認被告3人確有殺人之犯意聯
絡，自難遽以殺人未遂罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，核
與上開聲請簡易判決處刑部分為實質上一罪關係，爰不另為
不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
檢察官 洪 欣 昇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 王 寵 惠