臺灣臺南地方法院107年度易字第871號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第871號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

邱賀新

選任辯護人

鄭植元律師

　　　　　　黃信豪律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續字第231號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、邱賀新於民國105年3月間，因林進和有資金需求而受林進和委託向他人借款，並由林進和之前妻謝美珍簽發如附表所示支票3張（下合稱本案支票）供擔保之用。謝美珍於105年3月22日，在址設臺南市○○區○○路0段0號1樓之1E棟之「立崴實業社」交付本案支票予邱賀新，由邱賀新持本案支票作為擔保，代為向林威志借款新臺幣（下同）100萬元，林威志應允出借款項後，即由友人陳建明於105年3月23日，在邱賀新址設臺南市新化區竹子腳之「三門機械工廠」內代為交付現金100萬元予邱賀新，並收受本案支票交回予林威志。詎邱賀新知悉其所收受之現金100萬元係其受林進和委託代為調現之款項，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開款項侵占入己，而未交付林進和。

二、案經謝美珍、林進和訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人謝美珍、林進和於警詢所為之證述，屬被告邱賀新以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人既對上開證述之證據能力有所爭執（本卷第65頁），復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認無證據能力。

㈡本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告及其辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠訊據被告固坦承有受林進和委託持本案支票向他人借款，並已自陳建明處取得林威志出借之現金，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：林威志委託陳建明收取本案支票，並交付現金94萬元（100萬元預扣5萬元利息，再扣除我應得的1萬元）給我，因為林進和之前有欠我一點錢，我另外再扣除林進和欠我的款項後，將賸餘款項交付林進和云云。

㈡經查：

⒈被告於105年3月間，因林進和有資金需求而受林進和委託向他人借款，並由林進和之前妻謝美珍簽發本案支票供擔保之用。謝美珍於105年3月22日，在址設臺南市歸仁區保大路3段1號1樓之1E棟之「立崴實業社」交付本案支票予被告，由被告持本案支票作為擔保，代為向林威志借款100萬元，林威志應允出借款項後，即由友人陳建明於105年3月23日，在被告址設臺南市新化區竹子腳之「三門機械工廠」內代為交付現金予邱賀新，並收受本案支票交回予林威志等情，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第60至61頁），核與證人謝美珍（偵一卷第9至10、28至29頁、偵二卷第35至41、79至84頁、本院卷第123至131頁）、林進和（偵一卷第9至10、28至29頁、偵二卷第35至41、79至84頁、本院卷第106至122頁）於偵查及本院審理時、證人林威志（警卷第11至13頁、偵一卷第9至10頁、偵二卷第35至41、79至84頁）、陳建明（警卷第14至16頁、偵二卷第35至41頁）於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有本案支票照片、正反面影本各1份在卷可參（警卷第22至24頁），是前揭事實，首堪認定。

⒉證人林威志於偵查中具結證稱：被告於105年3月間跟我說林進和要借100萬元，拿本案支票給我，當時我在上海工作，我委託陳建明幫我交付現金100萬元給被告等語（偵一卷第38至40頁、偵二卷第83頁）；證人陳建明於偵查中具結證稱：105年3月間，林威志曾經拿100萬元現金要我轉交給被告，我親自在三門機械工廠將該100萬元現金轉交給被告，被告當時有將本案支票交付給我等語（偵二卷第40至41頁）。被告於警詢、檢察官歷次訊問時（106年6月9日、107年3月1日、107年3月20日）均供稱：陳建明交付我的現金為100萬元等語（警卷第5頁、偵一卷第24頁反面、偵二卷第69、80頁），足見林威志委託陳建明轉交被告之現金應為100萬元。被告雖於107年3月20日檢察官訊問時最後翻異其詞，改稱：陳建明交給我94萬元云云（偵二卷第83頁），並於本院審理時辯稱陳建明僅交付其94萬元云云，然其所辯不僅與證人林威志、陳建明之前揭證述不符，亦與其自身先前於警詢、偵查中所為歷次供述有所矛盾，不足採信。

⒊被告未將代林進和向林威志借得之上開100萬元交付林進和，而將之侵占入己：

⑴證人林進和於本院具結證稱：我當初在蓋廠房缺錢，被告說要幫我借錢，要求我先開100萬元的支票給他，他說隨時要用錢隨時跟他說，我便請謝美珍開立本案支票，並先跟被告拿30萬元，我拿到30萬元時，被告才跟我說利息是6分，我覺得利息太貴，因為被告說15日內還款不用算利息，所以我在15日內將30萬元還給被告，我還款完畢後，要求被告將本案支票返還，被告說拿不出來等語（本院卷第106至119頁）。證人謝美珍於本院具結證稱：林進和將本案支票交付被告，請被告代為向他人借款，支票到期後，我要求被告返還本案支票，被告說本案支票不會兌現，因為他有在處理，他有在給利息，他目前沒有錢還對方，所以本案支票他沒有辦法拿回來等語（本院卷第123至127頁）。是依證人林進和、謝美珍之證述，被告未將代林進和向林威志借得之100萬元交付林進和。

⑵被告與謝美珍於105年6月27日有如附件所示之對話內容乙節，為被告及其辯護人所不爭執（本院卷第62頁），並有通話錄音及其譯文、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可參（警卷第28至29頁、偵二卷第82頁）。依據被告與謝美珍如附件所示對話內容，被告於對話中向謝美珍表示：

①「那些我已在處理，現在我賣房屋籌錢，籌到錢我就回那3張壹百萬元支票，包掛（按：應為『包括』）那張42萬元支票」。

②「我知道、我有向對方繳利息對方跟我說不會兌領」。

③「我認為事情不需要爭吵，我盡快還錢把支票取回還你」。

④「我有準時繳利息等我籌購（按：應為『夠』）錢還他就能拿回支票，這幾天我一直在處理此事處理好會告訴你，如有問題可以打電話告訴我」。

⑤「現在我有繳利息不會兌領，一個月內時間我就能處理對方說玖拾肆萬就能拿回票」。

⑥「對我負責，但你現在這樣保證是沒作用，從頭到尾我都不否認向你借支票」。依上所述，被告於對話中一再向謝美珍表達其有在繳借款利息，對方不會提示本案支票，其會賣屋籌錢還款後，取回支票返還謝美珍，更表示其「不否認是向謝美珍借支票」等語，堪認被告未將代林進和向林威志借得之上開100萬元現金交付林進和，並將之侵占入己，否則被告何須強調會自行出錢向債權人繳納借款利息，甚至要賣掉自己的房屋用以償還借款？況且，證人林威志於偵查中具結證稱：借款時被告有說是林進和要借款，總共要借100萬元，後來被告有給我2次利息，之後被告就避不見面，我就拿支票去兌現，我在兌現前有先跟謝美珍他們接觸，他們說他們沒有拿到錢等語（偵二卷第39頁），是被告確實有向林威志繳納2次利息，然林威志借款時既已知悉借款人為林進和，自得由林進和自行繳納利息，無須再由被告代為繳納利息。據此，被告將上開100萬元占為己有之事實，至為明確。

⑶被告雖辯稱係因林進和告知其謝美珍有憂鬱症，不希望謝美珍擔心，始配合林進和向謝美珍為如附件所示之對話內容云云。惟觀之被告前揭對話內容，並無任何安撫謝美珍之實質效果，且被告確有自行向林威志繳納利息，業如前述，是被告上開所辯，要非可採。

⑷被告辯護人固為被告辯稱：因林進和先前曾向被告借款25萬元，並交付25萬元之支票（發票人：立崴實業社謝美珍、發票日：105年3月31日、票面金額：25萬元、支票號碼：CA0000000號）、借據予被告，林進和收到被告交付之94萬元後，有拿25萬元給被告清償之前的借款，被告已將上開25萬元支票、借據返還林進和，並未提示兌現上開25萬元支票云云（本院卷第59、132頁）。惟證人林進和於本院審理時具結證稱：我有向被告借過25萬元，並交付上開25萬元支票給被告，被告有兌現上開25萬元支票，是我將款項存進謝美珍的帳戶讓被告兌現，上開25萬元支票與本案100萬元借款無關等語（本院卷第109至118頁）。經本院依被告辯護人聲請函調上開25萬元支票之兌現紀錄，上開25萬元支票係存入「吳良瑞」之帳戶，有玉山銀行個金集中部107年9月10日玉山個（集中）字第1070032395號函及所附資料、高雄銀行楠梓分行107年9月28日高銀密楠梓字第1070000065號函各1份附卷可稽（本院卷第149至151、157頁）。被告並於本院審理時供稱：這25萬元是我朋友吳良瑞領出來後交給我的等語（本院卷第188、192頁）。足見被告辯護人前揭辯詞，顯與事實不符。況本件並無證據顯示上開25萬元借款與本案100萬元借款有任何關連，是被告辯護人前揭所辯，並非可採。

⒋綜上所述，本件事證明確，被告上開侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰審酌被告受林進和委託以本案支票向他人借款，於105年3月間取得林威志借給林進和之100萬元後，竟為圖一己私利，將該100萬元侵占入己，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔改之意，且迄今未與林進和達成和解或賠償，參以被告本件犯罪之動機、目的、手段、其與林進和之關係，兼衡被告自陳教育程度為高中肄業，已婚，育有3子，現分別為13歲、9歲、5歲6個月，與父母、妻子、小孩同住，從事機械買賣，家庭經濟狀況小康（警卷第4頁、本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件未扣案被告所侵占款項100萬元，屬被告之犯罪所得，迄今尚未實際合法發還林進和，自應依上開規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第335條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官蔡佰達到庭執行職務。