資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度簡字第1510號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1510號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉學穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3475號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉學穎犯攜帶兇器竊盜罪（共貳罪），各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鉗子壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告有公共危險之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第13-15 頁），素行尚可，其正值年輕力壯，自身當有工作能力賺錢花用，卻因一時貪念為洗車而竊取告訴人之自來水及刷子，顯見法治觀念實屬欠缺，惟念其所竊取物品之價值尚屬輕微，犯後已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書附卷可稽（見警卷第17頁），犯罪情節及所生損害均屬輕微，暨其犯後能坦承犯行，態度良好，尚知悔悟，兼衡其高職畢業之智識程度、離婚（見本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前於民國100 年間因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於100 年12月15日執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院易字卷第14-15 頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後已與告訴人達成和解，並已取得告訴人之諒解，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院易字卷第21頁），足認被告經此偵審之教訓，應已知警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38之1 條第1 項、第5 項、第38之2 條第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。經查：扣案之鉗子1 支為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告自承在卷，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至於被告於本案雖取得犯罪所得，惟因被告已與告訴人達成和解，賠償新台幣3,000 元予告訴人，有和解書在卷可證（見警卷第17頁），倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第3475號
被 告 劉學穎 男 47歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉學穎㈠於民國107年1月15日5時18分許，駕車行經臺南市
○○區○○○路000號即奇美油品股份有限公司經營之加油
站，見該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，先徒手竊取放置於該處之刷子【價值約新臺幣（下
同）500元】，再持客觀上足供為兇器使用之鉗子1支轉開水
龍頭，以此方法竊取水源洗車，待清洗完畢後即隨處棄置前
開刷子1支，並隨即駕車離去。㈡又於107年1月19日5時許，
駕車行經上開加油站，見該處無人看管，復意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上足供為兇器使用之鉗子
1支轉開水龍頭，以此方法竊取水源洗車，待清洗完畢隨即
駕車離去。嗣因上開加油站站長黃銘瑋發現物品遭竊，隨即
報警處裡，經警調閱監視器錄影畫面始循線查獲上情。
二、案經奇美油品股份有限公司訴由臺南市政府警察局永康分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉學穎於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，核與證人即告訴代理人黃銘瑋於警詢及本署偵訊中證述
之情節相符，並有現場照片5張、監視器錄影畫面翻拍照片
13張及本署扣押物品清單1紙在卷可憑，足認被告之自白與
事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告攜帶之鉗子，係
以質地堅硬之金屬材質所製成，如持以行兇，依照一般社會
通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛，合
先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪嫌（報告意旨誤載為同法第320條第1項）。被告前開2次
次犯行間，犯意各別且行為有異，請分論併罰之。扣案之鉗
子1支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
另請審酌被告於警詢及本署偵訊中均坦承犯行，犯後態度良
好並深具悔意，且已與告訴代理人達成和解，並賠償3,000
元等情，有和解書1份附卷可憑，請予從輕量刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
檢 察 官 鄭聆苓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書 記 官 黃怡寧
所犯法條
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。