臺灣臺南地方法院107年度簡字第3664號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 17 日
• 當事人: 甲○○

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第3664號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　林誼青

選任辯護人　邱銘峯律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15977號，本院案號：107年度易字第1429號），被告於本院準備程
序中自白犯罪，本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院法官訊問時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第216條
、第215條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，參酌被告已與告訴人達成民事和解，並依和解條件履行完畢，告訴人並陳明希望予被告緩刑之機會（見本107年11
月26日電話紀錄表）乙節，逕以簡易判決量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨宣告緩刑2年。
三、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日刑事第十庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 107 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役
或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第15977號被 告 甲○○ 女 40歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○街00號2樓之6
居臺南市○區○○街00巷00號13樓
國民身分證統一編號：Z000000000號辯 護 人 邱銘峯律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○係址設雲林縣○○鄉○○路 00 ○ 0 號綠原渡假旅
社實際負責人，於民國 104 年底委託欣元不動產仲介經紀
有限公司（下稱欣元公司）仲介轉讓經營權，經欣元公司於105 年 1 月間介紹該仲介案給乙○○，乙○○至綠原渡假
旅社初步評估可接受該轉讓案，因而要求甲○○提供綠原渡假旅社自 104 年 1 月至 105 年 2 月間之財務報表做進一步評估，詎甲○○竟基於業務登載不實之犯意，於不詳時、地先行製作 1 份不實之綠原渡假旅社 104 年 1 月至 105
年 2 月間收支表，繼之，於 105 年 4 月間，竟意圖為自
己不法所有，基於詐欺及行使業務登載不實文書之犯意，提供綠原渡假旅社於 104 年間之全年營業額為新臺幣（下同
） 1,849 萬 3,190 元，獲利為 700 萬 378 元之財務報表，致乙○○因此陷於錯誤，於 105 年 5 月 23 日與不知情之綠原渡假旅社名義負責人丙ＯＯ（另為不起訴處分）簽署「草嶺綠原渡假旅社協議書」，轉讓綠原渡假旅社經營權給乙○○，乙○○並支付仲介費 30 萬元給欣元公司、押金
60 萬元給丙ＯＯ、甲○○ 2 人，且因增設招牌、兒童遊樂設施等設備而支出 440 萬 9,660 元。嗣乙○○於 105 年
7 月 1 日接手經營，發現其經營綠原渡假旅社期間的客房
與餐廳實際收入有異，進而比對甲○○所提供之財務報表所載之數據，發覺數據明顯有浮報情形，雙方因而於 105 年
8 月 30 日終止上開轉讓契約，然甲○○竟拒絕返還押金及賠償乙○○增加設施支出，乙○○始知悉受騙。
二、案經乙○○訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│1 │被告甲○○於偵查中之供│1 、坦承綠原渡假旅社 104 年 1 月至 105│
│ │述。 │ 年 2 月收支表係其製作並提供給告訴人│
│ │ │ 之事實。2 、綠原渡假旅社收受的訂金 │
│ │ │ 都放在中華郵政股份有限公司 │
│ │ │ 00000000000000 號帳戶中之事實。3 、│
│ │ │ 自 102 年起均有按實申報綠原渡假旅社│
│ │ │ 營業收入之事實。4 、證人洪正二的分 │
│ │ │ 紅是綠原渡假旅社餐廳收入減去餐廳支 │
│ │ │ 出的10%之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│2 │1 、證人即告訴人乙○○│1 、被告甲○○提供不實的綠原渡假旅社 │
│ │ 之指證。2 、草嶺綠 │ 104 年 1 月至 105 年 2 月收支表之事│
│ │ 原渡假旅社協議書。 │ 實。2 、告訴人是依據被告甲○○提供 │
│ │ │ 的綠原渡假旅社 104 年 1 月至 105 年│
│ │ │ 2 月收支表判斷是否投資綠原渡假旅社 │
│ │ │ 之事實。3 、告訴人受有 30 萬元仲介 │
│ │ │ 費、押金 60 萬元及 4,409,660 元改裝│
│ │ │ 綠原渡假旅社損失之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│3 │1 、證人丁ＯＯ於偵查中│1 、證人丁ＯＯ任職於綠原渡假旅社是 104│
│ │ 之證述。2 、綠原渡 │ 年 6 月至 106 年 2 月期間之事實。2 │
│ │ 假旅社 104 年 1 月 │ 、告證 6 的餐廳收支表是 104 年 10 │
│ │ 至 105 年 2 月收支 │ 月及 105 年 2 月綠原渡假旅社餐廳收 │
│ │ 表。3 、 104 年 10 │ 入且是被告甲○○製作並交付予證人丁 │
│ │ 月及 105 年 2 月綠 │ ＯＯ，且證人丁ＯＯ都會去核對餐廳收 │
│ │ 原渡假旅社餐廳收支 │ 支表是否正確之事實。3 、證人丁ＯＯ │
│ │ 表。 │ 的分紅是綠原渡假旅社餐廳收入減去餐 │
│ │ │ 廳支出的10%之事實。4 、佐證被告甲Ｏ│
│ │ │ Ｏ所製作綠原渡假旅社 104 年 1 月至 │
│ │ │ 105 年 2 月收支表中 104 年 10 月及 │
│ │ │ 105 年 2 月餐廳收入不實之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│4 │1 、證人戊ＯＯＯ及證人│1 、證明綠原渡假旅社只要客人住過就一定│
│ │ 己ＯＯ於偵查中之證 │ 會送洗床單之事實。2 、綠原渡假旅社 │
│ │ 述。2 、綠原渡假旅 │ 並無洗衣設備，都會將床單及毛巾送到 │
│ │ 社 100 年至 106 年 │ 陽明實業清洗之事實。3 、證明綠原渡 │
│ │ 12 月床單送洗數量。│ 假旅社 104 年至 105 年送洗床單之數 │
│ │ 3 、綠原渡假旅社 │ 量分別為 1712 及 1775 件，該 2 年度│
│ │ 104 年 1 月至 105 │ 送洗數量僅差 63 件，然 104 年度盈餘│
│ │ 年 2 月收支表。4 、│ （申報進項稅額減去銷項稅額）竟高達 │
│ │ 綠原渡假旅社 104 年│ 8,615,553 元，105 年度竟僅有 │
│ │ 及 105 年度之營業人│ 2,933,923 元，足徵被告提供之綠原渡 │
│ │ 銷售額及稅額申報書 │ 假旅社 104 年 1 月至 105 年 2 月收 │
│ │ 。 │ 支表有為不實登載之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│5 │證人庚ＯＯ於偵查中之證│1 、證明綠原渡假旅社 104 年 1 月至 105│
│ │述。 │ 年 2 月收支表是被告甲○○提供給告訴│
│ │ │ 人之事實。2 、草嶺綠原渡假旅社協議 │
│ │ │ 書是經過告訴人及被告甲○○同意後簽 │
│ │ │ 定之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│6 │中華郵政股份有限公司 │證明綠原渡假旅社 104 年 1 月至 105 年 │
│ │107 年 9 月 6 日儲字第│2 月帳號 00000000000000 號帳戶均無超過│
│ │0000000000 號函暨帳號 │1 百萬元，足徵被告提供之綠原渡假旅社 │
│ │00000000000000 號帳戶 │104 年 1 月至 105 年 2 月收支表有不實 │
│ │101 年至 105 年歷史交 │登載之事實。 │
│ │易明細資料。 │ │
└──┴───────────┴───────────────────┘

二、核被告所為，係犯刑法第 216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書及同法第 339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌。被告所犯業務登載不實準文書之低度行為，為高度之行使行為所吸收，不另論罪。另被告所犯行使業務登載不實文書及詐欺取財 2 罪嫌間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合
犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之詐欺取財罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日檢察官 黃 榮 加
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日書記官 賴 炫 丞