臺灣臺南地方法院108年度交訴字第142號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　108年度交訴字第142號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　蕭明祥

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第344 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭明祥犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、犯罪事實
蕭明祥於民國107 年6 月29日18時14分許，駕駛車牌662-W3號營業大貨車（下稱A 車），沿國道一號高速公路北向行駛，在313.5 公里（臺南市新市區）處，從中線車道變換車道至外側車道時，疏未注意保持安全距離及間隔，不慎擦撞其右前方由陳昭瑋所駕駛車牌3303-YS 號自小客車（下稱B 車）之左後車尾，致陳昭瑋所駕B 車失控撞擊內側護欄而肇事，陳昭瑋因此受有下背、骨盆挫傷之傷害，B 車乘客黃岱琁則受有右頭皮鈍傷、小腿挫傷之傷害（所犯過失傷害罪部分，因陳昭瑋、黃岱琁撤回告訴，另為不起訴處分確定）。詎蕭明祥於駕車肇事後，明知B 車失控猛力撞擊護欄，車上駕駛及乘客極可能受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，僅下車稍加察看後，未詢問陳昭瑋、黃岱琁傷勢或協助就醫，亦未報警或等待員警到場處理，且未留下其姓名及聯絡方式，或經陳昭瑋、黃岱琁之同意，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣經警據報到場處理，由陳昭瑋提供B 車之行車紀錄影像，得知肇事A 車車號，以車籍系統查詢車主登記為國瑞貨運有限公司，電話聯繫該公司人員後獲悉A 車實際所有人為洪瑞聲，復聯絡洪瑞聲到案說明並提供A 車行車紀錄影像，而循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告蕭明祥於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第48至51、56、59頁），與被害人陳昭瑋、黃岱琁及被告之雇主洪瑞聲於警詢證述之情節（見警卷第10至13、16至17、20至22頁）互核相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡各1 件、B 車之車損照片6 張、A 車之車損照片6 張、奇美醫療財團法人奇美醫院出具之陳昭瑋及黃岱琁診斷證明書各1 件、A 車之行車紀錄影像翻拍照片15張、警員張勝翔107 年7 月4 日出具之職務報告書1 件附卷可稽（依序見警卷第34至36、39至44、14、18、23至30、1 頁）。又汽車在行駛途中，變換車道時，應保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3 款及道路交通安全規則第98條第1 項第6 款分別定有明文，被告駕車自應遵守上述規定。依卷附之道路交通事故調查表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見警卷第35頁），並無不能注意之情形。然被告竟疏未注意，貿然變換車道，致擦撞其右前方被害人陳昭瑋所駕B 車之左後車尾，其顯有變換車道未保持安全距離及間隔之過失甚明。
㈡事故發生時，被告駕駛A 車係在被害人陳昭瑋所駕B 車之左後方，於變換車道之際，不慎擦撞其右前方之B 車左後車尾，B 車遭擦撞後，即失控、往左偏移至內側車道、車頭撞上內側護欄等情，有卷附A 車肇事當時之行車紀錄影像翻拍照照片4 張可證（見警卷第24至25頁），是B 車既係從被告所駕A 車前方發生向左偏移、撞向內側護欄，則被告對於其變換車道之際，發生在其前方之上開過程，顯然有所目睹而知之甚詳，衡諸常情及常理，被告理應知悉該交通事故之發生與自己變換車道之駕駛行為有關。又B 車遭被告所駕A 車擦撞後，非僅是偏離原行駛之外側車道，而是自A 車前方大幅度往左偏移至內側車道並撞上內側護欄，可見當時所受衝擊之力道非小，在車輛高速行駛之國道上突發此一事故，失控撞擊護欄車輛內之人員因此發生傷害之結果，實在所難免，被告係職業駕駛人（此見警卷第21頁洪瑞聲證詞），行車於高速公路，應已有相當豐富之經驗，依理其主觀上當可預見B 車內之駕駛人及乘客，將因本案事故受有傷害，足認被告對於變換車道肇事致被害人二人受傷一節，主觀上應有所認識、預見。
㈢按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3 項定有明文。可知對於駕駛動力交通工具發生交通事故，因而發生人員受傷、死亡之情形，法制上係要求各該駕駛動力交通工具而參與該交通事故之當事人，均有留在現場，甚至通知警察機關前來處理之義務，刑法乃本於上開精神制訂肇事逃逸罪，以維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，是一旦有交通事故發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去（最高法院100 年度台上字第645 號、102 年度台上字第1794號判決意旨參照）。本件被告駕駛A 車，變換車道不當，而與右前方被害人陳昭瑋所駕B 車擦撞，致被害人陳昭瑋、黃岱琁受有前揭被告可預見之傷害，已如前述，被告當時又無任何不能報警或停留現場協助救援之正當理由，卻僅下車稍加察看，未詢問被害人等傷勢或協助送醫救治，亦未報警或等待警方到場處理，當場表明自己為肇事者，釐清肇事責任，且未留下其姓名及聯絡資料，或經被害人同意，即逕自駕車離開車禍現場，顯然違反前揭車禍肇事人所應踐行之義務，而為肇事逃逸之行為，其有肇事逃逸之犯意，至為灼然。
㈣綜上所述，被告之自白核與卷內其他證據相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按88年4 月21日增訂公布之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力，雖經司法院於108 年5 月31日公布釋字第777 號解釋明確，然被告對於本件交通事故之發生有過失，且其過失責任明確，並無不明確之情形，已如前述，自非屬司法院釋字第777 號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則，應自本解釋公布之日起失其效力之範圍，仍有刑法第185 條之4 規定之適用，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。
㈡被告前於106 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度交簡字第1544號判處有期徒刑3 月確定，於107 年2 月7 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第25頁），其受徒刑之執行完畢，於5 年以內之107 年6 月29日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此解釋，係指個案本應量處最低法定刑，然在無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件被告已適用刑法第59條規定酌減其刑，詳如下列㈢所述，是無上開解釋所指罪刑不相當之情形，附此敘明。
㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言。同為肇事逃逸者，各該車禍態樣有別，肇事逃逸之原因動機不同，情節各異，被害人所受傷勢亦有輕重之分，肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬高低有異，然刑法第185 條之4 所定肇事逃逸罪之法定最低本刑卻同為1 年有期徒刑，殊已難謂允當，且依道路交通管理處罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷者，應即採取救護措施，其違反救護義務者，如依刑法第294 條遺棄罪論處，亦僅限於遺棄「無自救力之人」始課以刑責，若未致人於死或重傷，刑責更僅為「6 月以上5
年以下有期徒刑」，反觀刑法第185 條之4 規定，在未斟酌肇事現場客觀環境、被害人傷勢、被害人可否自救或即時獲他人救援之情形下，一律以明顯高於上開遺棄罪法定刑之刑罰相繩，不免苛酷，倘未依個案情節解緩峻刑，以求衡平，實難謂符合罪刑相當原則。職此，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。查被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人等受有前揭傷害，未為適當之救護即逕自駕車離去，所為固屬不該，然被告到案後於本院審理中已坦承犯行，知所悔悟；且於肇事後有下車稍加察看，見被害人下車、且被害人車輛已由拖吊車排除上架而離去（見警卷第1 頁職務報告書、第13頁陳昭瑋證詞、17頁黃岱琁證詞），相較於肇事後未曾察看被害人傷情，或不顧被害人可否自救、有無其他人員可對被害人提供必要救護，即將被害人獨留於現場逕自逃逸之情形，所生危害社會之程度及犯罪之情節，相對較為輕微；再被告於偵查中業由其雇主代為賠償被害人陳昭瑋、黃岱琁而達成和解，獲得被害人等之原諒，經被害人等撤回告訴（見偵緝卷第77、79、93、95頁），與犯後否認犯行、拒絕賠償之行為人相較，其犯罪情狀亦較為緩和，本院考量上情，認倘對被告量處依累犯加重其刑後之處斷刑最低刑度有期徒刑1 年1 月以上，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之。
㈣除審諸上揭酌減情由外，復審酌被告除有前述構成累犯之前科紀錄外，尚有施用毒品、詐欺、過失傷害等前科（見本院卷第15至25頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，兼衡被害人等所受之傷勢、被告之犯罪動機、手段、對交通安全所生之危害、自白犯行、陳明之智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈤至司法院釋字第777 號解釋固稱：「88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以1 年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力」，惟被告有刑法第185 條之4 規定之適用，且該條文迄今尚未修正，仍屬現行有效之法律（無過失肇事部分除外），本院經審酌相關情節後，認被告對於本件交通事故之發生確有過失而逃逸，且係在高速公路上貿然變換車道擦撞右前方車輛而肇事，過失情節非輕，其知情肇事後仍逃逸，已嚴重破壞交通秩序，罔顧其他用路人生命、身體之權益，對交通安全危害非輕，自應予相當程度之懲罰，以促其省惕，佐以被告前於106 年間曾犯酒後駕車之公共危險罪，經法院判刑並易科罰金執行完畢，仍不知維護其他用路人之安全，於肇事後未施以救護即逕自離去，守法觀念及刑罰反應均屬薄弱，本院復已依刑法第59條規定酌減被告刑度而量處有期徒刑9 月，符合罪刑相當原則及比例原則，並無司法院釋字第777 號解釋意旨所指刑度裁量過苛之情形，無停止審判之必要，仍依法予以判決，附此敘明。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日刑事第六庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。