臺灣臺南地方法院108年度易字第801號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 22 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第801號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　黃慶明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5529
號），本院判決如下：
主 文
黃慶明犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃慶明前因犯詐欺取財罪（向深信自己之熟人詐得新台幣
5476萬元），經臺灣高等法院臺中分院刑事判決以101年度
上易字第1478號判決判處有期徒刑1年10月確定，於民國104年3月30日執行完畢。
二、詎黃慶明於有期徒刑執行完畢後五年內，仍不知悛悔，利用平日與劉素綿經常出入「三王宮」而熟識，知道劉素綿信任自己，遂意圖為自己不法之所有，於105年3月間，佯稱有管道能分別以低價新臺幣（下同）42000元、55000元購入順天醫藥生技股份有限公司未上市股票，嗣後高價賣出得以牟利云云，致劉素綿因此陷於錯誤，自105年3月9日起陸續匯款
至黃慶明指定之吳義凱所開立、中華郵政股份有限公司帳戶，共計1060萬元，欲委請黃慶明代為購入。惟黃慶明得款後並未依約為劉素綿購得股票，反而任意花用殆盡，嗣劉素綿詢問後，方知受騙。
三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力（關於證據能力之認定）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告於本案準備程序時，均已同意有證據能力，且於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，而本院審酌該等證據製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參諸前開規定，認均有證據能力，亦得作為認定被告犯罪事實有無之依據。
二、至其餘本判決所引用之非供述證據（詳後述），無傳聞法則之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。
貳、實體事項（本院認定事實所憑證據之理由）
一、上開事實，業據被告黃慶明於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷1第56至57頁、第73至74頁、第77至78頁；偵
卷2第11至12頁；偵卷3第19至20頁；本院卷第55至60頁、第72頁、第79至88頁），核與證人即被害人劉素綿證稱相符（見偵卷1第13至15頁、第56至57頁、第73至74頁、第77至78
頁；偵卷2第11至12頁；本院卷第73至87頁），並有被告105年10月27日出具切結書（見偵卷1第25頁）、被害人劉素綿
付款明細（見偵卷1第79至86頁）、中華郵政股份有限公司
臺南郵局108年7月1日南營字第1081800673號函暨附臺南永
樂郵局儲戶吳義凱交易明細表（見本院卷第35至51頁）在卷可資佐證，核與被告自白之情節相符，被告之自白應係出於真實，要可採信。
二、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告先後二次佯知得以42000元購入200張股票、55000元購入40張股
票，致被害人共計匯入1060萬元，顯係基於單一犯意、接續為之，應以一罪論。
二、又被告有前揭科刑紀錄，其於有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案均係犯財產犯罪上之詐欺案件，顯然對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項加重其刑。
三、又公訴意旨認被告向被害人詐得00000000元，惟被告以購買未上市股票為由，向被害人詐得之款項為1060萬元，業據被告自承在卷，核與被害人於本院審理時證述相符，並有切結書可佐；至於超出1060萬元部分即575000元，核與被告佯稱投資股票無涉，而依證人即被害人所述，乃屬被告以各種私人理由向被害人所借得，且檢察官並未舉證證明此部分係被告詐騙所得，惟此部分與前開有罪部分有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、爰審酌被告前已詐騙深信自己之友人，素行不佳，不思循正當管道謀取所需財物，竟貪圖己利，利用被害人之信任，詐取被害人高達1060萬元，任意花用，雖日後有部分償還（詳下述），惟仍造成被害人龐大損害，被害人配偶更因此壓力劇增、癌症復發，家庭崩壞，被告所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告詐得之財產價值，迄今未能與告訴人達成和解並賠償損失，暨其五專畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項則分別定有明文。本案被告向告訴人詐騙犯罪所得為1060萬元，惟被告業已償還720萬元，尚餘340萬元（1060萬元－160萬元－100萬元－460萬元＝340萬元），業據被告供陳在卷（見本院第58頁），該340萬元即屬犯罪
所得，並未扣案，亦未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳瑞堯提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日