108年度智易字第20號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：108 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 108年度智易字第20號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張紅梅選任辯護人　黃逸豪律師范其瑄律師張俊文律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵續字第40號、107年度偵字第17955號），本院判決如下：主文張紅梅無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張紅梅於民國104年8月14日至105年10 月13日間，曾擔任點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食成金餐飲公司）之董事，該公司係以「禾記」為商標，販售嫩骨飯等餐點，其明知「點食成金餐飲公司」擁有如附件所示語文著作4張（下稱系爭著作）之著作權，竟於104年10月15日另設立「禾興美食坊」，在臺南市○市區○○街000號（下稱系爭地址）經營「禾宴嫩骨飯」時，未經點食成金餐飲公司同意，擅自將系爭著作重製，使用於禾興美食坊之牆面，以此方式侵害「點食成金餐飲公司」之著作財產權。嗣因該公司發現不甘受害提起告訴，始悉上情，因認被告涉有著作權法第91條第1項之擅自以重製方法侵害他人著作財產權罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告張紅梅涉有上開犯行，無非係以證人陳俊傑、李宜珍2人於警詢及偵查之證述、著作權存證登記證書1份、照片4張及蒐證照片6張等資料為其主要論據。訊據被告固坦承「禾宴嫩骨飯」之牆面上曾掛用系爭著作，惟堅詞否認有何非法重製之犯行，辯稱：之前是由莊蕙如在系爭地址經營「禾記嫩骨飯」，但之後因為發生火災無法營業，為原地重建，伊因此加入「禾興美食坊」成為股東，店名為「禾宴嫩骨飯」，實際負責人是江振豪，系爭著作是約於104年7、8月之重建空窗期間，由江振豪在重新裝潢時所處理懸掛，伊並未參與亦不知情，伊於104年10月15日始擔任掛名負責人等語；辯護人則以系爭著作之重製與掛圖之人為江振豪，而江振豪當時為「點食成金餐飲公司」之行政經理，是受董事長吉啟明之指派至前址進行災後重建，並獲吉啟明之授權重製系爭著作及掛圖，嗣後「點食成金餐飲公司」因經營權爭議負責人更改為陳俊傑，經其告以不得在該址懸掛系爭著作後即取下，被告非「禾興美食坊」實際負責人，未參與亦不知悉系爭著作之重製及掛圖，只是出資為股東，並無侵害告訴人著作權之故意等情資為辯護。經查：㈠、系爭著作之著作權人屬告訴人「點食成金餐飲公司」，被告為系爭地址「禾興美食坊」（店名「禾宴嫩骨飯」）之股東及登記負責人，該店於104年10月15日申請設立登記，而「禾宴嫩骨飯」在店內曾懸掛系爭著作等情，此為被告所不爭執，核與告訴代理人徐朝琴律師於偵查時之指述（見偵5卷第20至22頁）、證人陳俊傑（104年9月擔任「點食成金餐飲公司」之負責人）、李宜珍於警詢、偵查時證述之情節相符（見偵4卷第14至17頁、偵5卷第148至151頁、第176至179頁），並有經濟部公司資料查詢（「點食成金餐飲公司」）影本、禾興美食坊商業登記抄本影本、禾記嫩骨飯品牌權利買賣合約書影本各1紙、禾記嫩骨飯新市華興店合夥契約影本2紙、著作權存證證字第A-00-00-0000000號登記證書暨著作2紙、著作權認證書、具結書、蒐證照片6張、照片4張、本院106年度智字第7號民事判決1份（見偵1卷第12至16頁、第18頁、偵5卷第36至42頁、第44至46頁、第82至86頁、第214至229頁、偵2卷第6至10頁）在卷可稽，是此部分之事實堪予認定。㈡、證人江振豪於本院審理時證稱：自103年2、3月間起至104年8月底止，在「點食成金餐飲公司」擔任行政經理，負責所有行政事務，包含人事薪資、財務、店務管理、廣告、宣傳等內容，系爭地址即新市店是當時成立一個品牌叫「禾記嫩骨飯」，後來陸續有府前店、長榮店、夏林店、金華店，經營到一段時間覺得需要有一個公司來統籌管理這些店，包含進貨、供貨項目，才成立「點食成金餐飲公司」，於伊任職期間之104年2月間新市店發生火災，因為該店在所有分店來說業績算好的，對「點食成金餐飲公司」的供貨量佔蠻大的部分，所以伊與當時的董事長吉啟明規劃原地重建，經過房東同意後開始進行，重建期間並無登記負責人也無對外營業，伊負責所有重建的工程，包括設備、裝潢、水電、圖片與餐點設計、開幕前的員工訓練等，新市店預定於104年9月間重新開幕，所以在開幕前約104年8月間，系爭著作是請一間叫好吉樂的設計工作室製作後掛上去，所有過程都由伊全權處理，被告沒有參與也不知情，新市店從開幕迄今，伊一直為實際負責人，104年9月開幕時並沒有做商業登記，因為生意太好被檢舉，國稅局有要求辦商業登記開發票，可是又不知道要找誰，所以那個時候幾個股東到新市的清保宮擲筊，因為被告的聖杯（台語）最多，所以登記她為負責人，之後在104年8月31日伊離開「點食成金餐飲公司」，但新接任的管理團隊陳俊傑董事長要求必須與公司重新簽加盟，但新市店在「點食成金餐飲公司」成立之前就已經存在，與該公司根本不存在加盟與不加盟的問題，且重建已賠了很多錢，要再付一筆錢給「點食成金餐飲公司」，股東們認為不合理，但「禾記嫩骨飯」已被註冊為商標當然不能再使用，所以店名才改為「禾宴嫩骨飯」等語（見本院卷第105至116頁）；證人吉啟明於本院審理時亦證稱：是在新市店開完後的一些成員，大家合在一起創立「點食成金餐飲公司」，成立後由伊擔任董事長，負責所有經營事務，104年2月新市店發生火災，有一段時間一直在跟受災戶與房東協調賠償事宜，協調完畢後在原址重建，因為新市店屬獨立的店，所以伊指派江振豪重新規劃運作，重建期間有關系爭著作是伊授權江振豪使用，至於如何使用被告並未實際參與亦不知情，後來「點食成金餐飲公司」股東間因為經營理念差異分成兩派，約104年9月間伊才離去不當負責人等語（見本院卷第117至121頁）。是以江振豪、吉啟明上開證述相互勾稽，可知「禾宴嫩骨飯」店址有關系爭著作之重製懸掛，係吉啟明擔任「點食成金餐飲公司」之實際負責人期間，授權斯時之行政經理江振豪規劃使用，被告並未參與，僅係重建後為該店之掛名負責人而與本件無涉，是其前詞所辯堪信屬實，系爭著作非其重製使用應堪認定。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有其所指此部分之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。中華民國 108 年 10 月 31 日刑事第十三庭法官陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃瓊蘭中華民國 108 年 10 月 31 日

臺灣臺南地方法院108年度智易字第20號

關鍵資訊