臺灣臺南地方法院108年度簡字第2834號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 22 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第2834號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　李信輝

選任辯護人　何建宏律師
鄭鴻威律師
被　　　告　李振輝

選任辯護人　黃溫信律師
黃紹文律師
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108 年度選偵字第39號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序（108 年度易字第1063號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李信輝共同犯侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
李振輝共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及理由，除就證據部分增列：「被告李信輝、李振輝於本院準備程序中之自白外」，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決意旨參照）。查政治獻金法已於民國97年8 月13日修正公布，並自公布日施行，而修正前第23條，於上開法律修正後，僅係條次移列為第26條，非屬刑法第2
條第1 項所指之法律有變更者，自毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即政治獻金法第26條，公訴意旨認被告李信輝之行為應適用修正前政治獻金法第23條第1 項，尚有誤會，先予敘明。
㈡核被告李信輝所為，係犯政治獻金法第26條第1 項後段之違法收受政治獻金罪及刑法第335 條第1 項之侵占罪。其以一行為同時觸犯上開2 罪，具有想像競合犯之關係，依刑法第55條前段規定，從一重之侵占罪處斷。
㈢被告李振輝所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈣被告2 就上開侵占犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。
㈤至辯護人雖為被告李信輝辯護稱：被告李信輝接受初次詢問時即已坦承有侵占之事實，應符合刑法第62條前段自首之要件等語。然查，本案係經檢察官對被告2 人實施通訊監察後，始傳喚被告李信輝到案接受詢問，依據卷附之通訊監察譯文內容，有合理懷疑蘇國課所交付之款項遭朋分之情事，因此難認被告李信輝有符合刑法第62條前段自首之規定，附此敘明。
㈥爰審酌被告李信輝當時身為立法委員之國會助理，其與被告李振輝均明知蘇國課所提供之現金新臺幣（下同）100 萬元係欲作為政治獻金使用，竟予以朋分侵占，各自分得90萬元及10萬元，所為應予非難，惟念被告2 人於本院準備程序中已知坦認犯行，尚有悔意，且侵占之款項業經分別返還蘇國課，有和解書2 份附卷可稽，兼衡其等之教育程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告李振輝行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，已自95年7 月1 日起施行。按刑法第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，並非刑法實體法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，故刑法修正施行後，應適用修正後第2 條第1 項規定，依「從舊、從輕」原則，為新舊法律之比較適用（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議著有決議可資參照）。查修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最輕本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪者，而受6
個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」；修正前刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以銀元1 元以上銀元3 元以下折算1 日，易科罰金」；又廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條係規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為100 倍折算1 日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」。因被告李振輝行為後，罰金罰鍰提高標準條例業已廢止，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺幣1,000 元、2,000
元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告李振輝行為時之舊法較為有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件應適用被告李振輝行為時之修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，諭知易科罰金之折算標準如主文第2 項所示。
三、緩刑之宣告：
刑法第74條緩刑之規定固亦於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行。惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），是無新舊法比較適用之問題，而應直接適用修正後之規定。查被告李信輝未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告李振輝前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已返還侵占之款項予蘇國課，業如前述，歷此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依修正後刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，各併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1
項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告李信輝、李振輝分別就其等之犯罪所得90萬元及10萬元，已與蘇國課達成和解，並全數返還，有和解書2 份附卷可考，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告2 人顯然過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，政治獻金法第26條第1 項後段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第335 條第1 項、第55條前段、（修正前）第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告2 人表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告2 人不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日刑事第十庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

政治獻金法第26條
擬參選人違反第 10 條第 1 項規定未經許可設立專戶而收受政
治獻金者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上
100 萬元以下罰金；為擬參選人收受政治獻金之代理人、受雇人亦同。
政黨、政治團體之負責人、代表人或代理人、受雇人犯前項之罪者，依前項之規定處罰。

附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度選偵字第39號起訴書