資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院108年度簡字第3484號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第3484號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- PHAM VAN TRUONG(范文長)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號，本院108年度訴字第1376號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：
主文
PHAM VAN TRUONG犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第1行之「裴文順」後補充「及運通國際仲介有限公司」；另證據欄並補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告未經被害人運通國際仲介有限公司同意，擅自進入該公司管理位於臺南市○○區○○○街000號宿舍內，並持刀對告訴人BUI VAN THUAN（中文姓名：裴文順）施以暴力致其受傷，造成其受有右側手部及頸部挫傷等傷害，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準。至被告進入宿舍內，傷害告訴人BUI VANTHUAN（中文姓名：裴文順）所持用之長刀1把，雖係為其供犯罪所用之物，然長刀並非被告所有，爰不予沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第277條第1項、第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
刑法277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19740號
被 告 PHAM VAN TRUONG （越南）
男 23歲（民國85【西元1996】
年7月21日生）
在中華民國境內連絡地址：臺南市○
○區○○0街000號
（在押）
護照號碼：M0000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、 PHAM VAN TRUONG（中文姓名：范文長，下稱范文長）經「
普威達國際仲介有限公司」仲介來臺於萬國通路股份有限
公司工作，前並居住於「運通國際仲介有限公司」管理位
於臺南市○○區○○○街000號之宿舍，其於民國108年10
月15日遭公司解職，已不得在居住於上開宿舍。竟於108年
11月18日20時14分許，因細故對BUI VAN THUAN（中文姓名
：裴文順，下稱裴文順）心懷不滿，基於無故侵入住宅之
犯意，未經「運通國際仲介有限公司」之同意，擅自進入
上開宿舍，並在該宿舍一樓廚房內取長刀1把藏於外套內，
進入位於宿舍2樓裴文順之房間(202室)，復基於傷害之犯
意，徒手抓住裴文順之頸部，再從外套內取出長刀欲朝裴
文順之腹部刺去，惟裴文順推開范文長而未遭刺中，裴文
順並因此受有右側手部及頸部挫傷之傷害，范文長並持續
持刀追逐裴文順及其他在場人至走廊，惟其見裴文順逃走
後，即持刀停留於宿舍2樓。嗣經警獲報後到場，當場查獲
犯嫌范文長並扣押該自製長刀1把，因而查悉上情。
二、案經裴文順訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告范文長於警詢及偵查│全部犯罪事實 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人裴文順於警│被告於上開時、地以手抓住│
│ │詢及偵查中之證述 │告訴人脖子，並持刀試圖刺│
│ │ │告訴人，惟未刺中，但有造│
│ │ │成告訴人受傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人余志強於警│告訴人余志強為宿舍管理人│
│ │詢中之證述 │員，被告進入宿舍時已遭解│
│ │ │約，不得進入宿舍之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人王明啟於警詢之證述│被告業經公司解職，不得再│
│ │ │居住於宿舍之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人 HUA DINH TIEN （ │被告於上開時、地以手抓住│
│ │中文名：許庭進）於警詢│告訴人脖子，並持刀試圖刺│
│ │中之證述 │告訴人，惟未刺中，但有造│
│ │ │成告訴人受傷之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人 NGUYEN VAN HANH │被告於上開時、地持刀進入│
│ │（中文姓名：阮文幸）於│房間之事實。 │
│ │警詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │扣押筆錄、扣押物品目錄│被告所持刀械外觀及長度( │
│ │表、扣案長刀1把、扣案 │刀刃約19公分，刀柄約18公│
│ │長刀照片1張 │分) │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │台南市立醫院診斷證明書│證明告訴人受有上揭傷勢之│
│ │1張、傷勢照片3張 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │現場及監視器翻拍畫面18│被告進入宿舍方式、現場擺│
│ │張 │設、被告持刀追至走廊之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30
6條第1項之侵入住居罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別
，行為互殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨固指訴被告係涉犯殺人未遂罪嫌。惟按刑
法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無
戕害他人生命之故意為斷，而殺人犯意之存否，係隱藏於行
為人內部主觀之意思，被害人傷痕多寡、受傷處所是否即為
致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何
，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺
人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其
行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐
以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀
等予以綜合觀察論斷，最高法院47年台上字第1364號判例意
旨、84年度台上字第3179號判決、85年度台上字第1608號判
決、87年度台上字第3123號判決意旨可資參照。經查，本案
觀諸被告雖持刀進入告訴人房間並作勢傷害告訴人，惟告訴
人所受傷勢僅有因被告徒手造成之右側手部及頸部挫傷之傷
害，並無刀傷，此有告訴人之診斷證明書在卷可參，且告訴
人亦自承被告當日無何及出言恫嚇欲致告訴人於死之言論，
其與被告亦無糾紛仇怨等情。是衡酌告訴人受傷部位、傷勢
程度，及雙方並無嫌隙等情狀，尚難僅因被告持刀進入告訴
人房間做勢刺向告訴人，即認被告確有殺人之動機及犯意，
故被告所為尚與刑法殺人未遂罪之構成要件有間；惟此部分
如成立犯罪，與上揭起訴部分之基本社會事實同一，而為起
訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
檢 察 官 林怡君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書 記 官 黃怡寧
所犯法條
刑法277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。