109年度易字第860號｜刑事：損害債權｜裁判日期：110 年 02 月 23 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第860號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告雷秀梅選任辯護人林俐伶律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2584號），本院判決如下：主文雷秀梅犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、雷秀梅前於民國93年6月17日向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦信用卡使用，並積欠信用卡本金、利息及違約金共計新臺幣（下同）11萬6524元未還，新光銀行於97年1月28日將前開信用卡債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）。新光行銷公司受讓債權後，於101年11月間向本院聲請支付命令，並於同年11月26日、同年12月20日經本院核發101年度司促字第37155號支付命令及確定證明書。嗣新光行銷公司先後於108年3月間、同年8 月間寄發車輛查封通知函，雷秀梅在收受車輛查封通知函後，竟基於意圖損害債權之犯意，於同年9月9日，將其名下之車牌號碼000-0000號（下稱A車）及622-JSE號普通重型機車（下稱B車）處分過戶予其子戴子洋，以規避前揭執行名義之執行，達到損害新光行銷公司債權之目的。二、案經新光行銷公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第30至31頁、第58至63頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。二、訊據被告固坦承有向新光銀行申辦信用卡使用，而積欠信用卡本金、利息及違約金共計11萬6524元未還，嗣後有收受新光行銷公司寄發之車輛查封通知函，並於108年9月9日將其名下A車、B車過戶登記予其子戴子洋等節，惟矢口否認有何損害債權之犯行，並辯稱：A車是兒子戴子洋朋友徐嘉隆購買登記在伊名下，戴子洋與該朋友一同經營送牛奶生意，後來生意不好，就把A車登記給戴子洋；B車是女兒購買送給伊使用，在108年3月間因為發生車禍，兒子戴子洋不讓伊騎機車，所以才改登記在戴子洋名下云云。辯護人則為被告辯護主張：A車並非被告購置，亦非被告使用，且曾經移轉登記多次，詳細情況被告並不知情也無法決定，另B車係女兒購買贈與被告作為生日禮物，因被告於108年3月間發生車禍，戴子洋不願讓被告再騎乘機車，且欲以上開A車、B車貸款，故方移轉登記予戴子洋，是就本件移轉財產的情況，可知被告實際上沒有侵害告訴人債權之意圖。又被告家中經濟狀況不佳，積欠多家銀行債務，被告並不清楚詳細金額與具體欠款情況，所以才會有前後不同之陳述，被告是否有接獲通知無法確定，且新光行銷公司於108年3月、8月分別通知被告即將執行債權，被告如有損害債權之意圖，當不至於拖到9 月始處分名下機車，故被告主觀上並無毀損債權之犯意等語。經查：㈠被告前於93年6月17日向新光銀行申辦信用卡使用，並積欠信用卡本金、利息及違約金共計11萬6524元未還，告訴人新光銀行於97年1月28日將前開信用卡債權讓與新光行銷公司；新光行銷公司受讓債權後，於101年11月間向本院聲請支付命令，並於同年月26日、同年12月20日經本院核發101年度司促字第37155號支付命令及確定證明書；嗣新光行銷公司先後於108年3月、同年8月間寄發車輛查封通知函至被告臺南市○○區○○路0段000號住處；被告於108年9月9日，將其名下A車及B車處分過戶予其子戴子洋等節，為被告所不否認，並有告訴代理人徐文雄、陳宏駿、沈彥任於偵訊時之指訴（偵2卷第21至22頁、第105頁、第120至123頁）、證人戴子洋於偵訊時之證述（偵2卷第120至123頁）、被告93年6月17日信用卡申請書影本（偵1卷第7頁）、97年5月21日債權讓與證明書、民眾日報登報資料（偵1卷第9至13頁）、本院101 年11月26日101年度司促字第37155號支付命令及101年12月20日支付命令確定證明書（偵1卷第15至19頁）、車籍資料影本2份（偵1卷第21頁、第31頁）、車輛查封通知函2份（偵1卷第23至29頁）、車號查詢機車車籍2份（偵2卷第71至73頁）在卷可稽，應可認定。㈡按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的。所謂「債務人」者，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。又刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言（最高法院30年6 月10日刑事庭會議決議㈢參照），亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形。是本罪之成立，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於債權人取得執行名義或債權憑證後，債務人之財產即有受強制執行之可能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產處分，即與該罪之構成要件相當。查本件告訴人合法收讓債權後，既已取得支付命令及確定證明書，本得隨時以上開確定支付命令作為執行名義，以被告為相對債務人，向法院聲請對被告財產強制執行，被告因之處於隨時將受強制執行之狀態，且該債權迄未經清償完畢，堪予認定。㈢被告於準備程序時供稱：有辦過新光銀行信用卡，後來欠款都沒有繳。這2、3年都是住在臺南市○○區○○路0段000號，有收過車輛查封通知函，忘記幾次，但確實有看過，資料印象中車號是寫622，伊看的懂，但是不知道意思，有拿給兒子看，兒子說沒有錢可以還等語（本院卷第28至30頁）。由被告上開所述，可見其知悉自己積欠銀行債務未清償完畢，又於108年間確實住在臺南市○○區○○路0段000號，既然有看到記載「622」之車輛查封通知函，即表示至少其在108年8月間有收到告訴人寄發之車輛查封通知函，並經兒子告知沒有錢可以還，故被告當時顯然已知悉告訴人將採取強制執行之情。則被告明知其積欠債務尚未清償，且告訴人業已取得強制執行名義，並通知被告將對其名下之A車、B車為強制執行之聲請等情，被告於108年8月間收受通知，仍未對債權人即告訴人為任何清償，不久後即同年9月9日旋將名下A車、B車移轉登記予戴子洋，顯見被告確係在「將受強制執行之際」處分名下動產，而有損害告訴人債權之意圖甚明。㈣被告及辯護人雖以上情置辯，然查： 1.關於A車部分，被告稱是戴子洋友人徐嘉隆購買後登記在被告名下，因為戴子洋與該人同經營生意不好時，才決議拆夥而改登記給戴子洋等情，雖與證人戴子洋於偵訊時所證述：當初朋友徐嘉隆找伊合股賣牛奶，為運送牛奶，徐嘉隆購買A車，但因徐嘉隆信用不好，伊又積欠卡債，所以才將A車登記給被告；之後合作破裂，徐嘉隆當時要求要所有之生財工具去永康另設公司，會給伊一筆錢，但事後沒給，就把A車給伊；合作破裂後，已經沒有聯絡，只知道徐嘉隆是62年等節（偵2卷第121頁）大致相合。然若其等所述為真，戴子洋與徐嘉隆既曾為合夥關係，應具有一定信賴關係與情誼，怎會僅知悉徐嘉隆62年次，卻無任何其餘個人資訊或聯繫之方式，且在偵訊中經檢察事務官要求被告與戴子洋協同徐嘉隆到庭，卻無法聯繫其到庭作證，已非無疑。又關於戴子洋設立之公司為「牛羊目企業有限公司」，地址設在臺南市○○區 ○○路0段000號，而徐嘉隆設立之公司為「佳農企業社」，地址設在臺南市○○區○○路0段000號，有公司登記資料2份（偵2 卷第127頁，本院卷第73頁）附卷可佐，兩者並不相同，所謂合股經營之說是否可採，亦有可疑。再者，戴子洋與徐嘉隆信用不佳，惟被告也有積欠銀行債務，將A車登記被告名下亦存有一定之風險，戴子洋、徐嘉隆仍如此為之，顯有悖於常情。從而，無法認定A車確實係徐嘉隆購買而借名登記於被告名下。至辯護人雖提出A車之機車行照影本1份（本院卷第74頁），表示A車曾登記於「佳農企業社」名下，然補照日期為108年11月15日，又移轉登記之目的不明，尚無法排除為規避強制執行而多次進行移轉登記，故實難以此即為有利被告之認定。 2.關於B車部分，既係被告女兒購買贈與被告作為生日禮物，並登記被告名下，應屬於被告所有。被告雖辯稱108年3月間發生車禍，戴子洋不願讓被告再騎乘機車所以過戶云云，但面對此情況，被告只要不再騎乘B車即可，無須特別辦理過戶，且係於被告收受於108年8月間收受通知不久後過戶，並非於車禍後立即過戶，故由時間點觀之，被告辯稱過戶B車之目的難以採信，益徵應係告訴人收受車輛查封通知後，因無錢可償還而移轉登記以規避執行。 3.另戴子洋雖於偵訊時證稱：因為自己有資金困難，想過戶A車、B車後辦理貸款乙節（偵2卷第120頁），但被告從未提及此情；又戴子洋證述：伊有積欠卡債、負債比太高等情（偵2卷第121至122頁），故縱欲以上開機車貸款，亦可以直接以被告名義為之，在戴子洋負債比太高之情形下，過戶給戴子洋未必就能順利貸得款項，是戴子洋為貸款而辦理過戶登記云云，亦難以採憑，而據以認定被告無損害債權之犯意。㈤綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確。是被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。又被告於緊密之時間、相同地點，過戶其名下A車、B車予戴子洋，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。爰審酌被告無犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚佳。其明知自己積欠銀行債務未清償完畢，卻於收受告訴人寄發之車輛查封通知函，知悉將受強制執行之際，處分名下所有A車、B車，使告訴人之債權無法受償，實有不該。又被告犯後否認犯行，且迄今仍未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損害，態度難謂良好，兼衡被告自陳教育程度為國小畢業，目前與兒子、2名孫子同住，經濟來源依靠兒子撫養及老人年金等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第十四庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院109年度易字第860號

關鍵資訊