109年度智簡字第54號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：109 年 09 月 25 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度智簡字第54號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　劉羿伶梁慶祥上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第11135號、109年度偵字第11136號），本院判決如下：主文劉羿伶、梁慶祥共同犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。扣案如附表編號一至六所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣元壹萬肆仟元共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告劉羿伶、梁慶祥（下合稱被告2人）所為，均係犯商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品罪。被告2人意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人自民國107年5月間某日起至109年2 月14日為警查獲時止，在其等共同經營之「捷得數位館」、「景翊數位館」多次販賣仿冒蘋果公司商標之商品，係以單一之販賣決意，於密切接近之時地接續實施侵害商標權之數行為，而上開各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯。㈡爰審酌被告2人不思以正當方式營生，竟貪圖不法利益，販賣本案仿冒商標商品，顯然漠視商標權人投注心力建立之商標商品形象，復間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，所為實不足取；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可；參以其等非法販賣仿冒商標商品之期間、數量、獲利情形；兼衡其等均無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行均佳，暨被告劉羿伶自陳教育程度為五專畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（警1卷第5頁）；被告梁慶祥自陳教育程度為高職畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況小康（警2卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等犯後均坦承犯行，堪認其等係一時失慮，偶罹刑典，經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，實宜使其等有機會得以改過，並認尚無逕對被告2人施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其等適當之社會處遇，以期其等能有效回歸社會，故上開對被告2人宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收：㈠扣案如附表編號1至6所示之物，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。而犯罪所得應予沒收之範圍，參酌105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第3項規定之修法理由：基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，揭示總額沒收原則之意旨，亦即沒收犯罪不法利得，不扣除其支出之犯罪成本。經查，被告2人於警詢自承販賣仿冒蘋果公司商標商品所得為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（警1卷第11頁、警2卷第10頁），合計14,000元，為被告2人之犯罪所得，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併為共同沒收之諭知，於全部或一部不能沒收時，共同追徵其價額。㈢扣案如附表編號7至10所示之物，尚無證據足認與被告2人本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條、第98條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官王宇承聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 9 月 25 日刑事第十庭法官張郁昇以上正本證明與原本無異。書記官呂伊謦中華民國 109 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表：】 ┌──┬─────────┬───┬──────┬─────┐ │編號│品名（仿冒蘋果商標│數量 │商標權人 │備註 │ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │1 │手機觸控螢幕 │18件 │美商蘋果公司│含蒐證購入│ │ │ │ │ │之2件 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │2 │耳機 │2件 │（同上） │無 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │3 │電源轉接器 │3件 │（同上） │含蒐證購入│ │ │ │ │ │之2件 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │4 │手機連接線（傳輸線│6件 │（同上） │含蒐證購入│ │ │） │ │ │之1件 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │5 │手機背蓋保護殼 │10件 │（同上） │無 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │6 │手機內部零件排線 │98件 │（同上） │無 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │7 │維修單 │109張 │無 │無 │ │ │ │（2本 │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │8 │銷售日報表 │4張 │無 │無 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │9 │名片 │1張 │無 │無 │ ├──┼─────────┼───┼──────┼─────┤ │10 │發票收據 │1張 │無 │無 │ └──┴─────────┴───┴──────┴─────┘ 【附件：（附件內容除列出者，餘均省略）】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11135號第11136號被告劉羿伶女 32歲（民國00年00月00日生）住臺南市○○區○○路000巷0弄0號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號梁慶祥男 35歲（民國00年00月0日生）住臺南市○○區○○路000巷0弄0號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉羿伶、梁慶祥為夫妻，共同經營「捷得數位館」（址設臺南市○區○○路 000 號）、「景翊數位館」（址設臺南市 ○○區○○路0段00號1樓，登記負責人為梁慶祥），渠等均明知附表所示之商標註冊/審定號之商標字樣、圖樣，係美商蘋果公司（下稱蘋果公司）之著名商標，已向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於附表所示之商品，現仍於商標權利期間內，並明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品上使用相同或近似之商標圖樣，或明知為上開商品而為販賣、意圖販賣而陳列、持有。詎仍基於販賣、意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品之犯意，自蝦皮拍賣網站向真實姓名年籍不詳之人，陸續購入附表所示之仿冒商標商品，未經前開公司之授權或同意，即於民國107年5月間之某日起，利用電腦設備上網連線至Facebook臉書社群軟體，使用「蘋果屋3C館台南東寧店」、「蘋果屋3C館台南府前店」之帳號，刊登、張貼蘋果公司之手機周邊商品、零件之網頁資料，吸引不特定之客人前往上址維修、換購上開仿冒商品。經蘋果公司在臺法務人員於分別前往上開二址，喬裝買家購得上開仿冒商標商品，經鑑定後認係仿冒品無誤，遂報警處理，經警於109年2月14日持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，分別前往上開二址執行搜索，當場在「捷得數位館」扣得維修單109張（2本）、在「景翊數位館」扣得附表所示之仿冒商標商品、銷售日報表4張、名片1張、發票收據1張，始查悉上情。二、案經蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉羿伶、梁慶祥於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、市值估價單、蘋果公司鑑定報告書（含採證照片）、鑑定能力證明書、蘋果公司在臺法務人員蒐證購物取得之收據、上開臉書社群軟體網頁資料、現場暨扣押物品照片及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪嫌。渠等意圖販賣而陳列、持有仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人於107年5月間某日起至109年2月14日為警查獲時止，先後多次販賣商標商品之行為，係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之行為，仍應評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。至扣案之維修單109張（2本）、銷售日報表4張、名片1張、發票收據1張，均係被告2人所有、供本案犯罪所用之物，業據渠等供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案如附表所示之仿冒商標商品，請依商標法第98條之規定宣告沒收；另被告劉羿伶自承「捷得數位館」、「景翊數位館」販賣上開仿冒商標商品獲利分別為新臺幣（下同）8,000元、6,000元（見內政部警政署保安警察第二總隊109年2月20日調查筆錄），屬本案犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國 109 年 8 月 8 日檢察官王宇承本件證明與原本無異中華民國 109 年 8 月 11 日書記官周承鐸附表：扣案之仿冒商標商品 ┌──┬───────┬───┬──────────┬──────┐ │編號│仿冒商標商品 │數量 │商標註冊/審定號（指 │備註 │ │ │ │ │定使用之商品） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │1 │手機觸控螢幕 │30個 │00000000 、 00000000│①含蘋果公司│ │ │ │ │（觸控螢幕） │ 法務人員蒐│ │ │ │ │ │ 證時所購入│ │ │ │ │ │ 之2個。 │ │ │ │ │ │②其中4個因 │ │ │ │ │ │ 鑑定人員不│ │ │ │ │ │ 予鑑定，無│ │ │ │ │ │ 法確認有無│ │ │ │ │ │ 仿冒商標之│ │ │ │ │ │ 情形；其中│ │ │ │ │ │ 8個未印有 │ │ │ │ │ │ 蘋果公司之│ │ │ │ │ │ 商標圖樣，│ │ │ │ │ │ 故鑑定人員│ │ │ │ │ │ 不予鑑定。│ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │2 │耳機 │3個 │00000000 、 00000000│其中1個因鑑 │ │ │ │ │（耳機） │定人員不予鑑│ │ │ │ │ │定，無法確認│ │ │ │ │ │有無仿冒商標│ │ │ │ │ │之情形。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │3 │電源轉接器 │5個 │00000000（充電器、轉│①含蘋果公司│ │ │ │ │接器） │ 法務人員蒐│ │ │ │ │ │ 證時所購入│ │ │ │ │ │ 之2個。 │ │ │ │ │ │②其中2個因 │ │ │ │ │ │ 鑑定人員不│ │ │ │ │ │ 予鑑定，無│ │ │ │ │ │ 法確認有無│ │ │ │ │ │ 仿冒商標之│ │ │ │ │ │ 情形。 │ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │4 │手機連接線（傳│12條 │00000000、00000000 │①含蘋果公司│ │ │輸線） │ │（電線、電纜） │ 法務人員蒐│ │ │ │ │ │ 證時所購入│ │ │ │ │ │ 之1條。 │ │ │ │ │ │②其中6條因 │ │ │ │ │ │ 鑑定人員不│ │ │ │ │ │ 予鑑定，無│ │ │ │ │ │ 法確認有無│ │ │ │ │ │ 仿冒商標之│ │ │ │ │ │ 情形。 │ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │5 │手機背蓋保護殼│10個 │00000000 、 00000000│ │ │ │ │ │（行動電話保護套） │ │ ├──┼───────┼───┼──────────┼──────┤ │6 │手機內部零件排│98個 │00000000（電子排線、│ │ │ │線 │ │電子線、訊號線） │ │ └──┴───────┴───┴──────────┴──────┘

臺灣臺南地方法院109年度智簡字第54號

關鍵資訊