臺灣臺南地方法院109年度簡字第1502號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 28 日
• 當事人: 曾明昌

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　 109年度簡字第1502號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　曾明昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4528
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109年度易字第370號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾明昌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查，被告曾明昌行為後，刑法第321條第1項於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效。修正
前之刑法第321條第1項法定刑原為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6
月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」
，經比較其新舊法結果，修正後之得併科之罰金刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即
108年5月29日修正前之刑法第321條第1項規定處斷，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款侵入住宅
竊盜罪。
三、本院審酌被告曾因竊盜案件遭法院判刑確定之紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素
行不佳，詎其不知悔改，於正值青壯時期，竟不思以正途獲取生活所需，再度竊取他人財物，實屬不該，惟念其所竊財物非鉅，且犯後坦認犯行等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
四、沒收：
(一)本件被告犯罪所得新臺幣1萬元，業據被告陳稱已經花用完
畢（警卷第2頁正、反面），應依刑法第38條之1第1項前段
、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告另竊得木製豬公撲滿、手推車，已尋獲，並發還被害人，業經被害人梁源寶陳稱在卷（警卷第3頁反面），並
有本院公務電話紀錄1份附卷可參（本院簡字卷第19頁），
既已歸還被害人，自不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1
項前段、第3項，修正前第321條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日刑事第八庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4528號被 告 曾明昌 男 29歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里00鄰○○○路0段00巷000弄0號
（另案於法務部矯正署臺南監獄臺南
分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾明昌於民國 108 年 2 月 22 日凌晨 2 時 3 分許，騎乘自行車行經梁源寶位在臺南市○區○○路 000 號住處時，
見該處住宅大門未關妥，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自進入上址該住宅內（無故侵入住宅部分，未據告訴），徒手竊取梁源寶所有手推車 1 台及木製豬公（
內有新臺幣【下同】約 1 萬元） 1 隻，得手後隨即逃逸，並至臺南市南區敬南街 40 巷內將木製豬公內之 1 萬元取
出，且花用殆盡，其餘物品則棄置於該處。嗣梁源寶發覺上開物品遭竊取後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告曾明昌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人梁源寶於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影翻拍畫面共 11 張附卷可參，足認被告前揭自白與事實相符，被告竊盜犯嫌，應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第 1 項定有明文。查被告行為後，刑法第 321 條第 1
項於 108 年 5 月 29 日修正公布，並自同年月 31 日生效。修正前之刑法第 321 條第 1 項法定刑原為「 6 月以上
、 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金」，修正
後變更為「 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後之得併科之罰金刑較修正前之規定為高，顯見修正後之規定無較有利於被告之情形，依刑法第 2 條第 1 項前段規定，自應適用被告行為時之法律即 108 年 5 月 29 日修正前之刑法第 321 條
第 1 項規定處斷。
三、是核被告曾明昌所為，係犯修正前刑法第 321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告竊得之現金 1 萬元，業
遭被告花用殆盡而未經扣案，此為被告所是認，請依刑法第38 條之 1 第 1 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3 項、第 4 項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日檢察官 陳 奕 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日書記官 劉 珀 妤
附錄所犯法條：
修正前之刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，6月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。