臺灣臺南地方法院109年度簡字第175號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 26 日
• 當事人: 楊瑞均

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第175號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　楊瑞均

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（108 年度易字第1518號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊瑞均犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告楊瑞均於本院審理中之自白」、「本院109 年1 月13日勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告楊瑞均行為後，刑法第320 條第1 項業於民國108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日生效施行。刑法第320 條第1 項修正前原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。經新舊法比較，修正後之條文既提高罰金刑，自以修正前之規定較有利於被告。核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竊取告訴人謝欣曄陳列在店內之商品（價值新臺幣1,200 元），漠視他人財物之所有權，所為實屬不該，惟念被告於本院審理中已知坦承犯行，並賠償告訴人之損害，有被告提出之郵政自動櫃員機交易明細表及本院109 年2 月12日公務電話紀錄表各1 紙附卷可稽，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，職業為商，家庭經濟狀況貧寒（見警卷第4 頁）之等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦認犯行，且賠償告訴人之損害，業如前述，堪信被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之人造珍珠耳環1 付，已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙附卷足憑（見警卷第21頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、（修正前）第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日刑事第十庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡雅惠
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10987號被 告 楊瑞均 女 52歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊瑞均意圖為自己不法之所有，於民國108 年4月7日18時50分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其不知情之女兒薛淨方，至臺南市○○區○○路0段000巷0號1樓謝欣曄所經營之「趴哩趴哩商行」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內陳列之人造珍珠耳環1 付（價值新臺幣1200元，已發還），並隨即將上開耳環放入長褲口袋內，得手後再由薛淨方駕駛上開車輛搭載楊瑞均離去。嗣因謝欣曄發現失竊，調閱監視器並報警處理，而循線查獲上情。
二、案經謝欣曄訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告楊瑞均於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人謝欣曄於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即被告之女薛淨方於警詢時之證述。
㈣臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
㈤錄影監視器翻拍照片及現場照片。
二、被告雖辯稱：伊只是忘記付帳云云 。然查，被告於上開店
內，係自陳列架上取走上開耳環，並將耳環逕自放入長褲口袋內，其間被告面部均背向牆面陳列架 ，並未觀賞上開耳
環，而係注視察看店內動態等事實，業據檢察官勘驗現場監視錄影光碟無誤。被告上開舉動顯與一般選購飾品之常情不符，而係於起意行竊後，先行注意環境動態，並伺機著手行竊，且行竊後立即將贓物藏入口袋內，得手後並立即離去，是被告上開竊盜犯嫌，應堪認定。
三、被告行為後，刑法第320 條第1項已於108 年5月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日檢察官 陳于文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日書記官 李美惠
（本院按下略）