資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院109年度簡字第2175號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2175號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭瀚文
- 選任辯護人
- 查名邦律師
丘瀚文律師
高亦昀律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第18146號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：109年度易字第689號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
甲○○共同犯詐欺得利罪，共十一罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑；其中拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
理由
一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用
(一)將犯罪事實欄一第1至4行原記載：「甲○○經營亮麗洗衣店連鎖店，為減少營業處所及住宅電費支出，經陳江華（業經本署108年度偵字第17706號案件偵查中）轉介其他不詳姓名年籍之電工人員，共同犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，在以下時地...」等語，更正為：「甲○○經營亮麗洗衣店連鎖店，為減少營業處所及住宅電費支出，在友人陳江華介紹更改一個電錶花費新臺幣（下同）3萬元，即可節省電費三分之一至一半左右云云之教唆下，遂與真實姓名年籍不詳之電工人員（無證據證明係未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、毀損之犯意聯絡，在以下時地...」等語。
(二)證據部分補充：被告甲○○於本院109年7月2日準備程序時之自白。
二、新舊法比較之說明：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固有明文。惟按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中「部分作為」，或「結果發生」，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院102年度台上字第3910號、100年度台上字第5119號判決意旨參照）。查，被告如附表編號1至4、6至7所示施用詐術之行為，固係分別從99年7月某日起、101年12月某日起、101年8月某日起、100年12月某日起、103年6月間某日起，均至106年7月某日止，其間刑法第339條業於103年6月18日修正公布，同年月20日施行。其上開行為所生台電公司短收電費之結果，有跨越前開條文修正前、後之情形，依照前開說明，其行為之時間認定，當延伸至最終結果發生之106年7月某日止，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新舊法之問題。
(二)另被告於行為後，刑法第352條業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，然該次修正僅係將罰金數額調整換算後予以明定，與修正前之罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之刑度，並無差異，是就被告涉犯刑法第352條之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題。
三、論罪科刑：
(一)按台電公司電錶外之封印鎖，係該公司用以證明該電錶之封印，為台電公司所加封，即與刑法第220條所稱足以為表示其用意之證明者相當，自應以文書論（最高法院75年度台上字第6531號刑事裁判意旨參照）。又因交付此文書之台電人員為此一私經濟行為，並不具有公務員身份，該電度錶、封印鎖即非屬公務員委託第三人掌管之文書、圖畫、物品。是核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第352條之毀損文書罪。
(二)被告與真實姓名年籍不詳之電工人員（無證據證明係未成年人），就本案11次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告委由真實姓名年籍不詳之電工人員於附表所示追償期間，以改造電錶構造，導致電表計度失準之方式，接續數個收費期間向台電公司行使詐術，詐取少繳電費之利益，均係基於節省同一電錶電費之同一目的，於密接之時、地實行犯行，侵害台電公司對同一電錶可收取電費之同一法益，主觀上對各該電錶而言，顯係基於單一之犯意，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一電錶之犯行，應認屬接續犯，僅論以一罪。而被告改裝各該電錶之一行為同時涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪及同法第352條之毀損文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。
(四)被告改裝11個電錶之犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。
(五)爰審酌被告因貪圖減省電費之私利，竟以改裝電錶之方式，使電錶計量失準，藉此使台電公司陷於錯誤而少收電費，因而詐得少繳電費利益之犯罪手段，嚴重損及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉嫁由社會大眾承受，所為實屬不該；惟念被告犯後始終坦認犯行，並同意清償所詐得之台電公司電費，且已繳納全部款項，復有台電公司陳報狀1份在卷可佐（偵卷第119頁），犯後態度良好；並考量被告無前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行尚佳，及其自陳高職肄業之智識程度、目前與配偶經營洗衣店為生，月收入約新臺幣（下同）2萬元至8萬元之間，需要撫養3名未成年子女及父母親之家庭生活狀況（本院易字卷第39頁），暨其每次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，及定其應執行刑，並就宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
(六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，雖因一時失慮，致觸犯刑章，然犯後坦承犯行，並與台電公司達成和解、已給付全部賠償金，堪認被告有填補台電公司所受損害之高度誠意，且諒其經此偵審程序後，當知所警惕，而無再犯之虞；另考量短期自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。但因被告正值青壯，不思正途獲取利益，竟改裝高達11個電錶以圖高達百萬元之利益，顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，乃併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本案確定後六個月內，向公庫支付10萬元，並附記於判決書內（依刑法第74條第4項，得為民事強制執行名義；且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開捐款之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。
四、末查，被告於本案犯罪期間雖所獲得短繳電費1,345,691元之財產上利益，而屬本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應予以沒收，惟被告已向台電公司清償全部少繳之電費，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第2項、第352條、第55條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴、檢察官黃慶瑋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪科刑法條全文
刑法第352條：
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者
，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬────────┬────────┬─────┬────────┐
│起訴書犯罪事│ 電錶錶號 │ 追償期間 │漏繳金額 │宣告刑 │
│實欄所指犯行│ │ │（新臺幣）│ │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、1 │①00-00-0000-000│99年7月某日起至 │119,655元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處拘役伍│
│ │ │ │ │拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、2 │②00-00-0000-000│101年12月某日起 │48,649元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │至103年7月某日止│ │得利罪，處拘役參│
│ │ │ │ │拾日，如易科罰金│
│ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、3 │③00-00-0000-000│101年8月某日起至│146,591元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處有期徒│
│ │ │ │ │刑貳月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ ├────────┼────────┼─────┼────────┤
│ │④00-00-0000-000│101年8月某日起至│109,209元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、4 │⑤00-00-0000-000│104年11月某日起 │268,543元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │至106年7月某日止│ │得利罪，處有期徒│
│ │ │ │ │刑參月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、5 │⑥00-00-0000-000│100年12月某日起 │385,414元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │至106年7月某日止│ │得利罪，處有期徒│
│ │ │ │ │刑肆月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ ├────────┼────────┼─────┼────────┤
│ │⑦00-00-0000-000│103年6月某日起至│97,456元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、6 │⑧00-00-0000-000│104年11月某日起 │79,076元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │至106年7月某日止│ │得利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
│ ├────────┼────────┼─────┼────────┤
│ │⑨00-00-0000-000│104年11月某日起 │ │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │至106年7月某日止│91,099元 │得利罪，處拘役肆│
│ │ │ │ │拾伍日，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元折算壹日。 │
├──────┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│ 一、7 │⑩00-00-0000-000│105年6月某日起至│40,509元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處拘役參│
│ │ │ │ │拾日，如易科罰金│
│ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │折算壹日。 │
│ ├────────┼────────┼─────┼────────┤
│ │⑪00-00-0000-000│105年6月某日起至│22,177元 │甲○○共同犯詐欺│
│ │ │106年7月某日止 │ │得利罪，處拘役貳│
│ │ │ │ │拾日，如易科罰金│
│ │ │ │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │折算壹日。 │
└──────┴────────┴────────┴─────┴────────┘
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 18146號
被 告 甲○○ 男 47歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○區○○里0鄰○○路0段
000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
以上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○經營亮麗洗衣店連鎖店，為減少營業處所及住宅電費
支出，經陳江華（業經本署 108 年度偵字第 17706 號案件
偵查中）轉介其他不詳姓名年籍之電工人員，共同犯意聯絡
，意圖為自己不法之所有，在以下時地，破壞各電錶封印，
改造有效電錶之構造(進程數 3 變1)，導致電錶計度失準，
未顯示最大使用容量電度，使台灣電力股份有限公司（以下
簡稱台電公司）陷於錯誤，只依破壞之電錶計算之度數收取
電費，以取得免除短計之電力費用利益。
1、99年中，在臺南市○○區○○路000 號2 樓至3 樓，改造
電錶（錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計43期
，少計45324 度，短繳新台幣（下同）119655元。
2、101 年12月間，在臺南市○區○○路0 段000 號1 樓，改
造電錶（錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計28
期，少計11953 度，短繳48649 元。
3、101 年8 月間，在臺南市○區○○路0 段000 號2 樓至4
樓，改造2 電錶（2 至3 樓錶號：00-00-0000-000、4 樓
錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計30期，分別
少計41367 及55527 度，分別短繳109609、146591元。
4、104 年11月間，在臺南市○○區○○路000 號1 樓，改造
電錶（錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計11期
，少計65981 度，短繳268543元。
5、於100 年12月間，在臺南市○○區○○○路000 號2 、4
樓，改造電錶（錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月
，計34期，少計145990度，短繳385414元。復103 年6 月
間，在臺南市○○區○○○路000 ○000 號1 樓，改造電
錶（錶號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計19期，
少計23945 度，短繳97456 元。
6、104 年11月間，在臺南市○○區○○路000 ○000 號，改
造2 電錶（118 號錶號：00-00-0000-000、120 號錶號：
00 -00-0000-000 ），至106 年7 月，計11期，分別少計
19429 及22383 度，分別短繳79076 、91099 元。
7、105 年6 月間，在臺南市○○區○○路0 段000 ○000 號
，改造2 電錶（292 號錶號：00-00-0000-000、296 號錶
號：00-00-0000-000），至106 年7 月，計7 期，分別少
計9953及5449度，分別短繳40509 、22177 元。於106 年7
月6 日至13日經稽查人員稽查上開裝置電錶當場查獲，總
計減少電431,899 度，依營業電及非營業電計費，短繳1,3
45,691元（詳附表）。
二、案經台電公司訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
1、被告甲○○自白。
證明：全部犯罪事實。
2、共同被告陳江華警詢筆錄。
證明：向被告轉介變更電錶技術人員之事實。
3、告訴代理人台電公司稽查人員乙○○陳述。
證明：全部犯罪事實。
4 、本案各電錶台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計
算單、切結書、追償電費分期繳付清單暨追償電費議減
結果單。證明：被告改造電錶為台電公司稽查人員發現
，依該公司規定罰賠款項。
5 、台電公司於檢察官偵查中提出之本案各電錶之實際用電
度數統計圖表，以及評估實際開始改造電錶時間，以計
算其實際詐取電力統計表。證明：被告實際短計用電度
數及短繳金額。
故被告甲○○詐取電力獲利事證明確，犯嫌堪以認定。
二、核被告甲○○所為係犯刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪
。又按電錶上所裝置之封印鎖，是台電公司所加封用以證明
該電錶之封印，而為表示一定用意之符號，即與刑法第 220
條第 1 項所稱「足以為表示其用意之證明者」相當，應以
文書論之。被告所為變更封印行為，係犯刑法第 352 條、
第 220 條第 1 項之毀損文書罪嫌，被告以一行為改變電錶
封印之毀損文書行為與詐欺得利行為，為想像競合犯，依刑
法第 55 條前段之規定，應從一重以詐欺得利罪處斷。被告
所改造各電錶之歷次詐欺電費行為，乃基於同一目的持續反
覆為之，應論以集合犯，各為一行為。被告改造 11 個電錶
以詐取電力，為 11 個詐欺行為，請予以分論併罰。被告總
共短繳 1,345,691 元，為其不法所得。台電公司經依相關
罰款規定向被告追償電力 48 萬 7,470 度，求償
2,543,509 元，被告已於 108 年 12 月 23 日繳付完畢，
業經台灣電力公司陳報明確，依刑法第 38 條之 1 第 5 款
不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
檢察官 陳 鋕 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 洪 邵 歆
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者
，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。