109年度簡字第2511號｜刑事：毀損｜裁判日期：109 年 08 月 18 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第2511號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林嘉楓上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第10890號），本院判決如下：主文林嘉楓犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、查被告行為後，刑法第354條規定於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行；又刑法第354條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，依刑法施行法第1條之1第1項規定，罰金之貨幣單位為新臺幣，且依同法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提高為30倍，是修法前上開條文之罰金數額（銀元500元）經調整換算後等同於新臺幣1萬5000元，與修法後相同，本次修法僅將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，應逕以適用裁判時之法律即修正後刑法第354條，一併敘明。三、核被告林嘉楓所為，係犯刑法第354條之毀損罪。四、爰審酌被告無故以三秒膠灌入他人之營業大貨車車門鎖頭，造成他人財產上之損害，欠缺對他人財產權之尊重，被告迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損失，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人之損失及對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。五、被告持以犯案之三秒膠，未經扣案，且被告於警詢時供稱業已丟棄等語在卷，又該等膠水縱單獨存在，亦不具刑法上之非難性，乃欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費國家資源而無助於目的之達成，本院認就該三秒膠並無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官許嘉龍聲請以簡易判決處刑。中華民國 109 年 8 月 18 日刑事第十六庭法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。書記官洪筱喬中華民國 109 年 8 月 19 日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第10890號被告林嘉楓上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林嘉楓基於毀損之犯意，於民國108年10月13日凌晨某時，以通訊軟體LINE邀約不知情之網友周宜皇（另為不起訴處分），周宜皇應允後，於同日凌晨2時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載林嘉楓，抵達臺南市○○區○○○街00號附近，林嘉楓要求周宜皇在機車停放處等候，即下車獨行，走至臺南市○○區○○○街00號對面前，見該處停放捷順運輸股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業大貨車，徒手將三秒膠灌入上開營業大貨車門鎖頭，毀損該車鑰匙孔而致令不堪使用，致使車門無法開啟，嗣經上開車輛使用人即捷順運輸股份有限公司司機張子文發覺報警，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經捷順運輸股份有限公司、張子文訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林嘉楓於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與同案被告周宜皇陳述情節相符，且經告訴人兼告訴代理人張子文於警詢、偵查時指訴綦詳，並有車籍資料、監視器畫面擷取照片、現場照片、車損照片等在卷可參，足證被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。中華民國 109 年 7 月 24 日檢察官許嘉龍本件證明與原本無異中華民國 109 年 7 月 28 日書記官曲鴻煌

臺灣臺南地方法院109年度簡字第2511號

關鍵資訊