資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院109年度簡上字第181號
臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度簡上字第181號
- 上訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱惠美
上列上訴人因被告賭博案件，不服本院109 年度簡字第1163號中華民國109 年5 月20日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
108 年度偵字第20098 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案之審理範圍：
㈠按對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455 條之27第1 項後段定有明文。該規定雖係針對第三人沒收程序，然參諸該條項之立法理由亦謂：「沒收係附隨於被告違法行為存在之法律效果，而非認定違法行為之前提，若當事人就本案認定結果已無不服，為避免因沒收參與程序部分之程序延滯所生不利益，僅就參與人財產沒收事項之判決提起上訴者，其效力自不及於本案之判決部分」，按此法理可知，沒收與罪刑具有可區分之獨立性質，亦即沒收雖附隨於犯罪行為人之犯罪或違法行為，但非屬認定犯罪或違法行為之前提，因此本案之當事人如對罪刑並無不服，而僅就沒收部分上訴，且該沒收部分之判決，並不影響原判決對於犯罪行為事實之認定時，則有關刑事訴訟法第348條第2 項「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」之規定，在沒收新制施行後，於規範體系上應予限縮解釋，即於僅就沒收上訴時，其上訴效力並不及於本案罪刑部分，始合現行沒收屬獨立法律效果之立法本旨。
㈡本案檢察官僅就原判決未諭知沒收扣案現金新臺幣（下同）6 萬8700元提起上訴，此部分尚不影響犯罪行為事實之認定，依據前揭說明，本院審理之範圍即限於該沒收部分，合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審判決關於被告邱惠美共同犯圖利聚眾賭博罪，就扣案現金6 萬8700元不予宣告沒收，所為之論斷於法並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴理由略以：六合彩簽賭站，特別是如本案之以傳真機電話供簽賭之一人工作室，其主持簽賭之人及其工作室空間往往即為活動之賭資集匯處所，賭資與賭具即隨身保管，其本人即為賭檯或兌換籌碼處。本案扣案現金係於放置簽單1 張、六合彩帳單1 張，及作為簽賭聯絡之0000000000門號之同一個包包內查獲，又本案搜索時日係民國108 年11月26日（星期二）18時40分起，即通常六合彩簽賭開獎時間，故於被告工作室內被告隨身包包所扣之賭博之器具（六合彩簽單、帳冊、手機）及現金6 萬8700元，且數額仍在一週累積賭資的範圍內，故認被告隨身包包中所扣6 萬8700元應屬賭資，且合於「當場在賭檯或兌換籌碼處之財物」要件，應宣告沒收，本件原審判決認事用法既有違誤，請求撤銷原判決該不予沒收之部分等語。惟查，被告否認扣案6 萬8700元與本案有關，並稱部分是累積數年之紅包，部分是要給付房租與生活費等情（本院簡上卷第46至47頁）。而觀臺南市政府警察局善化分局扣押物品目錄表所載，4 萬4700元係放置在包包內之薪資袋內、2 萬4000元放置在包包內之化妝包內等情，確可能係因不同使用目的而分別放置；且單就現金紙鈔而言並無特殊性，若無額外之註記或特徵，難以判斷來源，既然上開現金係於被告隨身包包內遭查獲，若無證據可證明確實與本案有何關連，尚難擴張解釋係「當場在賭檯或兌換籌碼處之財物」，而為不利被告之認定。是原審於理由中敘明扣案現金係在被告所揹之包包內查獲，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，有臺南市政府警察局善化分局扣押物品目錄表可佐，復查無證據證明該款項與被告本案犯行之關聯性，自無從宣告沒收，其論述不予宣告沒收之理由甚明，與本院認定相同，於法並無違誤，檢察官就原判決不予沒收系爭現金6 萬8700元提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳冠霖到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1163號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱惠美 女 59歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺南市○○區○○路0段00巷00弄00○0
號
居臺南市○○區○○路0段000巷00號
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第20098號），本院判決如下：
主 文
邱惠美共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至編號六所載之物均沒收，未扣案犯罪所得新
臺幣伍萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：邱惠美與許榮宗（所涉圖利聚眾賭博罪由本院10
8年度簡字第2441號判決判處有期徒刑4月確定）共同基於意
圖營利，反覆供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場
所賭博財物之犯意聯絡，自民國107年11月間某日起至108年
11月26日為警查獲止，由許榮宗擔任上線組頭，邱惠美則反
覆提供其位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處作為賭
博場所，經營俗稱「六合彩」簽賭站，聚集不特定多數人透
過電話、傳真或LINE通訊軟體等方式下注簽賭。賭博方式為
，賭客可選擇「二星」、「三星」、「四星」、「台號」之
簽注方式，以當期香港賽馬協會所發行之六合彩開獎號碼進
行對獎，簽注二星每支賭資為新臺幣（下同）75元至78元不
等（簽注金額因賭客而異），如對中2組號碼，可贏得彩金5
,700元；簽注三星每支賭資為65元至67元不等（簽注金額因
賭客而異），如對中3 組號碼，可贏得彩金5萬7,000元；簽
注四星每支賭資為58元至60元不等（簽注金額因賭客而異）
，如對中4組號碼，可贏得不詳彩金；簽注台號每支賭資77
元或78元（簽注金額因賭客而異），如簽中可贏得不詳彩金
。邱惠美每期收取賭客下注之賭資後，將賭資全數交予許榮
宗，並收受350元至500元不等之佣金，如賭客簽中，則由許
榮宗給付彩金，並由邱惠美將彩金交付予賭客；如賭客未簽
中，賭資悉歸許榮宗所有。嗣於108年11月26日晚上6時40分
許，為警持本院法官核發之搜索票，前往上址執行搜索，當
場扣得傳真機1台（門號00-0000000號）、計算機1台、六合
彩倍數表2本、簽單1張、六合彩帳單1張、門號0000000000
號行動電話1支等物。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告邱惠美於警詢、偵查中之自白。
㈡本院108 年度聲搜字第1218號搜索票、自願受搜索同意書、
臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
各1份、現場蒐證及扣案物照片7張。
㈢門號0000000000號行動電話勘驗報告、電磁紀錄資料各1 份
、光碟1片。
㈣本院108年度聲調字第311號、第390號通信調取票、門號00-
0000000 號通信紀錄、門號0000000000號申辦人資料及雙向
通聯紀錄各1份。
㈤扣案傳真機1台（門號00-0000000號）、計算機1台、六合彩
倍數表2 本、簽單1張、六合彩帳單1張、門號0000000000號
行動電話1支。
㈥本院108 年度簡字第2441號判決及許榮宗之臺灣高等法院被
告前案紀錄表各1份。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第266條、第268條規定於108 年12月25日
修正公布，並於同年月27日生效，經比較修正前、後之規定
，修正後規定之罰金刑部分，均將罰金數額修正提高30倍，
與修正前規定之罰金刑部分經適用刑法施行法第1條之1第2
項本文規定調整倍數後之罰金數額，核屬一致，則修正後規
定既僅針對原須經調整倍數之罰金數額予以明文，與修正前
規定罰金刑之輕重相同，而無涉科刑規範之變更，即不生新
舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即
修正後規定，先予敘明。
㈡按刑法第266 條規定所謂「在公共場所或公眾得出入場所賭
博」，本不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間包括有
形及無形之空間均屬之。以當下科技發達之時空觀之，倘經
營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以
無形空間供人賭博；又刑法第268 條規定所謂「供給賭博場
所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可
供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今科技之精進，
電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方
式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為
方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院
93年度台非字第214號、94年度台非字第108號判決意旨參照
）。是被告經營上開六合彩簽賭站，提供其上開住處作為賭
博場所，邀集不特定多數人透過電話、傳真、LINE通訊軟體
等方式下注簽賭，並將賭客之賭資交予上游組頭許榮宗與賭
客對賭，核其所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博
場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，及同法第266條第1項
前段之普通賭博罪。被告與許榮宗就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。至聲請簡易判決處刑意旨雖未論及
被告與許榮宗共同犯上開犯行，然已敘明被告將其向賭客收
取之賭資交予上游組頭許榮宗，並從中賺取佣金一節，佐以
前引證據，足認被告本案犯行係與許榮宗共同為之，併此敘
明。
㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為
要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有
重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣
、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第
1079號判決意旨參照）。查被告自107年11月間某日起至108
年11月26日為警查獲止，經營前開六合彩簽賭站供作賭博場
所，供不特定多數人下注簽賭，並將賭客之賭資交予上游組
頭許榮宗與賭客對賭，而藉此營利，其犯罪型態本質上均具
有反覆、延續實行之特徵，亦即其目的既在於營利，當不止
賭博對獎一次即結束，必於每星期固定時間反覆為之，且被
告自始即基於各反覆實行供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之
單一犯意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事上開犯罪
行為，依社會通念，於客觀上均屬一反覆、延續性之行為概
念，是其所犯前開3 罪，在刑法評價上，均屬集合犯，應各
僅論以一罪，較為合理。再被告基於單一犯意，同時供給賭
博場所、聚眾賭博並在公眾得出入之場所賭博財物，為法律
概念之一行為，其以一行為觸犯上述3 罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處
斷，聲請簡易判決處刑意旨認應從一重論以意圖營利供給賭
博場所罪，容有誤會。
㈣至聲請簡易判決處刑意旨雖認陳雀珍亦為被告之上游組頭，
然被告於偵查中陳稱其交付賭客賭資之對象就是許榮宗、陳
雀珍夫妻2 人，實際上不知道是跟許榮宗簽，或是跟陳雀珍
簽等語（偵卷第65頁反面），而陳雀珍並未因涉犯刑法第26
6條賭博、第268條圖利供給賭博場所或聚眾賭博等罪嫌經檢
察官另行簽分偵辦，此有陳雀珍之臺灣高等法院被告前案紀
錄表1 份附卷可查，聲請簡易判決處刑意旨亦未敘明陳雀珍
所涉共同圖利聚眾賭博罪嫌之偵辦情形，是此部分檢察官提
出之證據尚不足以證明被告與陳雀珍具有共同正犯關係，併
此敘明。
㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，竟
經營簽賭站而藉此牟利，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對
社會風氣造成不良影響，所為實有不當；復考量其經營簽賭
站之動機、規模、經營時間、分工狀況及獲利情形；兼衡其
坦承犯行之犯後態度，及其專科畢業之智識程度、現無業、
家庭經濟狀況勉持（依調查筆錄之記載）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查扣
案如附表編號1至6所載之物，均為被告所有，供其本案賭博
犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查時供承在卷，爰均依
刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵
之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第
38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第1項前段分別定有
明文。查被告於107年11月間某日起至108年11月26日為警查
獲止之經營六合彩簽賭站期間，每期獲得350元至500元之佣
金不等，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，本於罪疑惟輕
原則，以較有利於被告之「每週二、四、六經營，上開經營
期間共計經營156 期（52週，每週3期），每期抽成350元」
進行估算，被告經營期間之獲利共計5萬4,600元，核屬其犯
罪所得，此部分款項雖未扣案，惟因法律規定採義務沒收主
義，復查無刑法第38條之2第2項規定之情事，自應依刑法第
38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至聲請簡易判決處
刑意旨認應以每期獲利400 元計算犯罪所得，惟卷附證據無
從證明被告每週獲利平均數額為400 元，依上開原則，自應
以較有利於被告之每週獲利350 元之數額計算其犯罪所得，
檢察官此部分主張尚有未洽。
㈢另附表編號7、8 所載之行動電話2支，與被告本案犯行無關
，爰不宣告沒收；附表編號9 所載之現金6萬8,700元係在被
告所揹之包包內查獲，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，有
前引扣押物品目錄表可佐，復查無證據證明該款項與被告本
案犯行之關聯性，自無從宣告沒收；附表編號10所載之今彩
539 號碼表，卷附證據無從證明係被告供本案以二星、三星
、四星、台號賭博方式所用之犯罪工具，亦無從宣告沒收，
聲請簡易判決處刑意旨認上開現金係在賭檯或兌換籌碼處之
財物，應依刑法第266條第2項規定宣告沒收；上開今彩539
號碼表係犯罪所用之物而應依刑法第38條第2 項規定宣告沒
收云云，容有誤會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第450條第1項、第454條
第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條
、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前
段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第七庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，
得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬──────┐
│編號│扣案物名稱 │數量 │
├──┼─────────────┼──────┤
│1 │傳真機（門號00-0000000） │1台 │
├──┼─────────────┼──────┤
│2 │計算機 │1台 │
├──┼─────────────┼──────┤
│3 │六合彩倍數表 │2本 │
├──┼─────────────┼──────┤
│4 │簽單 │1張 │
├──┼─────────────┼──────┤
│5 │六合彩帳單 │1張 │
├──┼─────────────┼──────┤
│6 │華碩廠牌行動電話（含門號09│1支 │
│ │00000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│7 │三星廠牌行動電話（含門號09│1支 │
│ │00000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│8 │華碩廠牌行動電話（含門號09│1支 │
│ │00000000號SIM卡1張） │ │
├──┼─────────────┼──────┤
│9 │現金 │6萬8,700元 │
├──┼─────────────┼──────┤
│10 │今彩539號碼表 │3張 │
└──┴─────────────┴──────┘