109年度簡上字第359號｜刑事：廢棄物清理法｜裁判日期：110 年 11 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度簡上字第359號上訴人即被告謝俊宏選任辯護人蔡文斌律師許依涵律師李明峯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服本院民國109年10月30日109年度簡字第3289號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第16916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、上訴暨本院審理範圍：按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬性，當可與其違法行為分別觀察。從而，倘上訴人於上訴書中，已明確表明僅就沒收判決為一部上訴，且不因僅就沒收裁判而生罪刑歧異情形者，則為尊重上訴人之上訴權行使，上訴審自可與原判決罪刑部分分離，只就此經上訴之沒收部分為判決（最高法院109年度台上字第243號、第3037號判決意旨參照）。又按捨棄上訴權及撤回上訴，應以書狀為之。但於審判期日，得以言詞為之，刑事訴訟法第358條第1項亦定有明文。查被告謝俊宏雖於109年11月30日以刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，就其經原審宣告沒收之犯罪所得新臺幣（下同）200萬元部分，及其所代表之金鴻昇公司遭處罰金10萬元部分提起上訴（本院卷第15頁至第18頁），然於本院審理時當庭以言詞撤回金鴻昇公司部分之上訴（本院卷第244頁），且一再表示僅就原審沒收部分提起上訴，揆諸上開說明，堪認被告僅係針對原判決沒收部分提起上訴，上訴效力自不及於本案判決，從而本院自僅就原審判決沒收部分予以判決。二、被告上訴意旨略以：被告雖於偵訊時自陳其不法犯罪所得約200萬元，然被告經營一般事業廢棄物之清除業務，其必要成本包含進料、燃料費、運輸設備修繕費、處理費、勞務費等支出，屬中性支出，自不應列入犯罪直接利得，原審諭知沒收200萬元實屬過苛等語。三、原審判決沒收部分撤銷之理由：㈠按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最為清楚，如犯罪行為人已就犯罪所得為相應之主張，且提出或指出相關事證，法院自應調查釐清，查明本案犯罪所得之數額，並敘明認定之理由，否則即有調查職責未盡暨判決理由不備之違法。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文，然應義務沒收之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任殺手之報酬。再者，對於犯罪之直接利得，實務上係採相對總額原則（或稱兩階段計算法），於前階段「有無利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關連性者，不論是為了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除犯罪支出之成本。而被告所為之支出，於利得審查時應否列入犯罪所得，則視該等支出是否非與犯罪直接相關之中性支出。其判斷標準乃在於沾染不法之範圍；亦即，倘產生利得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，無中性成本得以扣除；反之，若交易自身並非法所禁止，僅其取得或使用方式違法，則沾染不法之部分僅止於因其不法取得方式所產生之獲利部分，並非全部之利益，即應扣除中性成本之支出（最高法院110年度台上字第1637號刑事判決意旨參照）。㈡被告固於偵訊時供稱本案總收入約200萬元等語（偵卷第10頁反面），然被告於本院審理時供稱其所稱200萬元，係匆促下以廢棄物之業務約一年50萬元計算4年之總額，其實際獲利遠低於200萬元等語，是本院自應就被告所提出之相關資料而就本案之犯罪所得予以具體之認定。查被告係金鴻昇環保有限公司（下稱金鴻昇公司）之負責人，而金鴻昇公司僅領有廢棄物清除許可文件，並未領有廢棄物處理許可文件，自民國105年3、4月間至109年6月11日，由被告駕駛KEB-5360號自用大貨車，以每車次1萬元之代價（其中8千元係給處理廠之處理費，2千元則係運費），受託清運營建混合廢棄物，並違法於被告母親謝林玉琴所有之臺南市○○區○○段0000 地號土地，堆置廢棄物，共堆置約322公噸之廢棄物等情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（警卷第3頁、本院卷第256頁），而以上開自用大貨車之載重為2.52公噸（詳見KEB-5360號自用大貨車行車執照，警卷第25頁）計算，本案所堆置之322公噸廢棄物，自約需128車次之載運，又以每車次2千元運費計之，被告因處理本案廢棄物所賺取之運費共為25萬6千元（128*2000），屬被告之犯罪所得，自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審以200萬元認定被告之犯罪所得，容有未洽，而上開計算下被告經沒收之數額，均為其處理廢棄物之運費，屬沾染不法而為法律所禁止，依前開說明，自無任何中性成本可資扣除之可言。上訴意旨所提之進料、燃料費、運輸設備修繕費、處理費、勞務費等，因未曾納入犯罪所得之計算，自不予以審酌是否扣除，附此敘明。㈢綜上，原判決關於沒收部分有前揭違誤，自應由本院將此部分撤銷改判如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑，檢察官陳冠霖、蘇聖涵到庭執行職務。中華民國 110 年 11 月 9 日刑事第八庭審判長法官鄭燕璘法官郭瓊徽法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　9 　　日

臺灣臺南地方法院109年度簡上字第359號

關鍵資訊