臺灣臺南地方法院109年度聲判字第8號

• 裁判案由: 聲請交付審判
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 17 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲判字第8號聲　請　人　亞東證卷股份有限公司

法定代理人　杜金森
代　理　人　姚清欣律師
被　　　告　黃耀弘

簡銘皇

上聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長駁回再議之處分（109年度上聲議字第4號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件「刑事交付審判聲請狀」所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2 人共同涉犯刑法第339 條第1 項詐欺罪嫌、被告黃耀弘涉犯刑法第356 條損害債權罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國108 年11月29日以108 年度偵字第11164 號為不起訴處分，聲請人就詐欺部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以再議無理由，於109 年1 月2 日以109
年度上聲議字第4 號駁回再議之聲請，該處分書於109 年1
月6 日送達聲請人，聲請人委任律師於109 年1 月16日具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，交付審判審查之範圍不得逾越原告訴之界限，且同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁回。
四、本院判斷：
（一）按刑法第339 條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。
（二）本件聲請人具狀提告，指訴被告2 人提供兆豐證券忠孝分公司之交易紀錄要求提高融資額度，聲請人誤信渠等為具有相當資力之股票投資者，遂於民國106 年11月29日，將渠等單日融資額度各提高至新臺幣（下同）5000萬元。惟細觀告訴狀所載內容，僅泛稱「提供交易紀錄」云云，實則並未具體指明被告2 人究竟有何施用施用詐術行為以欺罔聲請人，致聲請人陷於錯誤而提高融資額度。
（三）經檢察官偵查後，以108 年度偵字第11164 號為不起訴處分，認為：由告訴代理人林麗苓於偵查中所述，及聲請人所提出被告2 人申請提高融資額度之財力證明資料，可知被告黃耀弘並無提供不實之資料使聲請人陷於錯誤，且聲請人亦未限制被告2 人不得以相同財力證明向其他券商申請提高融資額度，縱然被告2 人有以相同財力證明向其他券商申請提高融資額度，亦為聲請人自應承擔之風險，至被告黃耀弘將土地設定抵押權，則係聲請人核准提高融資額度後所發生之事，不能執此反推被告黃耀弘向聲請人申請提高融資額度時有施用詐術，故難認被告2 人於申請提高融資額度時有施用詐術之行為，自均不構成詐欺罪嫌。（四）嗣聲請人不服，聲請再議，主張：
1、被告黃耀弘用以向聲請人申請提高融資額度之財力證明「康友KY股票」，其組成股數9成為融資買進之股票，並非
現股，而融資買進之股票實際上係向聲請人申請融資所購買，價值非全屬被告所黃耀宏有，亦存有股價下跌致融資擔保維持率低於130%而須補繳之可能；縱認被告黃耀弘提出作為財力證明之有價證券「康友KY股票」並非虛偽，亦未使聲請人陷於錯誤，但其於106 年11月16日向聲請人申請信用帳戶時提供作為財力證明之臺東土地，卻於107 年5 月24日設定最高限額抵押權480 萬元予正隆公司，已降低債信及還款能力，卻刻意未通知聲請人重新評估其融資額度，使聲請人誤信其仍具相當資力，而繼續維持其融資額度，應構成詐欺罪嫌。
2、被告簡銘皇以價值2122萬之有價證券作為財力證明，惟聲請人於107年11月19日查調其財產時，始發現其106年間名下財產僅中古車輛2 部，綜合所得資料除「康有KY股票」之營利所得外，僅有薪資收入91餘萬元來自哈邁倫聯合事業有限公司（下稱哈邁倫公司），以該等薪資年所得，應無資力取得價值2112萬元之有價證券，顯見其資金來源容有疑義，故其以來源不明之資金購入有價證券充為財產證明，隱瞞其實際資力狀況，使聲請人陷於錯誤而提供融資；另聲請人提告前，即接獲法務部調查局函調被告簡銘皇之開戶基本資料、股票交易明細及相關投資人委託買賣股票交易資料表等，聲請人於107 年10月底與被告簡銘皇聯絡時，其表示正在國外籌措款項，其後經原署檢察官傳喚亦未到庭，應已逃亡，若未涉犯行，當不致逃亡，顯見犯嫌重大。
3、被告2 人為哈邁倫公司之前後任負責人，渠等向聲請人申請開立信用帳戶之時間相近，填載之地址均為該公司之登記地址，並均在短期內要求將單日融資提高到5000萬元，且其2 人自106 年12月起至107 年10月22日止以信用交易帳戶買賣融資股票均有高度關聯性，其中均是於106 年12月29日自兆豐證券分別轉入「康友KY股票」，被告黃耀弘為77941 股，被告簡銘皇則為811176股，而被告簡銘皇之實際資力與所持有價證券價值顯不相當，聲請人合理懷疑該等「康友KY股票」實際為被告黃耀弘所有；又依證券商辦理有價證券買賣融資融券業務信用交易帳戶開立條件之規定，財力證明應來自於委託人本人、配偶、父母或成年子女所有，但被告2 人之關係既非配偶、父母或成年子女，則其等提出之財力證明顯然違反上述規定，可見其2 人刻意隱瞞真實財力狀況，共同以不實之財力證明使聲請人陷於錯誤而給予融資額度。
（五）臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長審核後，以109年度
上聲議字第4號駁回再議之聲請，認為：
1、告訴代理人林麗苓既已於原署偵查中陳明被告2 人提供用以申請融資之持股並無虛偽之處，且依聲請人原告訴狀所舉及代理人所述，並未提出被告2 人有何提供虛偽財力證明之客觀事證，而聲請人於受理被告黃耀弘申請提高融資額度時，亦已知悉該等股票並非現股，多數為融資買進之股票，此由聲請人所提出之被告融資額度申請資料中有
106 年11月28日列印之被告黃耀弘之股票財力證明及客戶融資餘額明細表可查（他字卷第139-141 頁) ，則聲請人並非不知該情，被告黃耀弘亦無隱匿情事，在事實上也無法隱匿，故聲請人明知被告黃耀弘購入之康友KY股票本即存有因股價下跌致融資擔保維持率低於130%而須補繳之可能，卻猶審核通過提高其融資額度，顯然聲請人應係願意承擔該等交易風險，是聲請人指稱係受被告黃耀弘詐欺陷於錯誤而同意提高融資額度云云，已與客觀證據不符。又被告黃耀弘事後固將所有土地設定抵押予他人，此乃其個人財務管理行為，聲請人並未提出任何證據可供原署調查被告黃耀弘事先有與聲請人約定須主動通報聲請人，或在法律上有何義務必須告知聲請人，且聲請人考量是否繼續相同之融資額度則本係基於其公司內部之審核機制，於此，自不能以被告黃耀弘事後未告知土地抵押而反推其之前申請提高融資額度之時即有詐欺犯行。
2、聲請人另主張被告簡銘皇亦涉詐欺犯行，且被告2 人應是共犯云云，但聲請人並未能提出客觀證據可以證明被告簡銘皇申請提高融資額度時所提供之財力證明有何虛偽不實之情，且告訴代理人林麗苓已於原署偵查中陳明被告2 人提供用以申請融資之持股並無虛偽，有如前述，雖聲請人復以被告簡銘皇之財產及薪資收入之實際資力應無法擁有價值2112萬之有價證券，且因調查單位來函及被告簡銘皇疑已逃亡，乃陳稱「合理懷疑」該等「康友KY股票」實際為被告黃耀弘所有，又謂被告2 人有違反證券商辦理有價證券買賣融資融券業務信用交易帳戶開立條件之規定云云，然被告黃耀弘已於原署偵查中陳明：其與簡銘皇為朋友關係，其是哈邁倫公司實際負責人，其跟簡銘皇的股份差不多，簡銘皇不是人頭，簡銘皇的買賣投資股票是他自己操作等語，參以聲請人上開質疑及認被告簡銘皇涉嫌詐欺，且與被告黃耀弘共犯云云，皆是本於聲請人主觀上自認之「合理懷疑」，而非有何客觀事證可以直接證明。再者，被告2 人申請提高融資額度時，聲請人對其2 人是哈邁倫公司之前後任負責人，申請開戶時間相近，設址相同，均非不知，被告2 人並無隱瞞，亦無從隱瞞，另參諸被告簡銘皇於申請提高融資額度時所持有之康友KY股票有50000 股，以106 年11月28日之收盤價422.5 元計算，價值達2112萬5000元，若再以提高融資額度後，康友KY之股價於107 年10月22日股價最高曾達538 元，嗣股價因故連日下跌，於107 年11月8 日股價最低至125 元，倘若僅是一般朋友關係，被告簡銘皇豈會願意擔任黃耀弘之股票交易人頭，而承擔融資斷頭風險，使自己蒙受重大經濟損失？據此，聲請人此部分主張被告簡銘皇涉犯詐欺，且與被告黃耀弘共犯云云，即屬聲請人之主觀臆測，無從採為不利於被告2 人之認定。
（六）綜上可知，聲請人具狀提告時，自始即未具體指明被告2
人有何施用詐術之行為，且依告訴代理人林麗苓於偵查中所述，被告2 人申請提高融資額度所提出之財力證明資料，均係真實而無虛偽，而被告黃耀弘係以土地及有價證券作為財力證明，被告簡銘皇係以有價證券作為財力證明，俱經聲請人內部稽核審查後，始同意其2 人提高融資額度之申請，有聲請人陳報之被告2 人歷次申請書暨所附內部審查資料在卷（他字卷第130-170 頁），則被告2 人作為財力證明之有價證券組成，是否為現股，抑或多數為融資買進之股票，聲請人自是知之甚明，故被告2 人申請提高融資額度之時，並無施用詐術以欺騙聲請人，聲請人亦未陷於錯誤。至被告黃耀弘事後將作為財力證明之土地設定抵押權，聲請人並未指出依契約或法律規定，被告黃耀弘負有告知之作為義務，則聲請人據此指謫被告黃耀弘未主動告知而該當詐欺罪之不作為犯，顯屬無稽。另被告簡銘皇之實際資力為何，其取得有價證券之資金來源有無疑義，均無相當證據足以證明，況如前述，被告簡銘皇提出之財力證明並無虛偽，聲請人亦經內部徵信審查後，始同意被告簡銘皇之融資額度，聲請人事後再以稅捐單位之報稅資料質疑被告簡銘皇之資力不足持有該等股票，進而以被告簡銘皇隱瞞實際資力狀況，指稱被告簡銘皇涉嫌詐欺，亦屬無據。被告2 人既無以不實之財力證明欺騙聲請人，自均不構成詐欺犯嫌，遑論其2 人具有共犯關係，聲請人所指被告2 人為哈邁倫公司之前後任負責人、申請開戶時間相近、設址相同、買賣融資股票具有高度關聯性等節，均不足作為認定渠等共犯詐欺之罪證。從而，檢察機關依據偵查結果，認被告2 人涉犯詐欺罪嫌之事證不足，因而為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且本院依職權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由，是認本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 蕭雅毓
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日