110年度簡字第2744號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：111 年 03 月 10 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊承翰選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師許哲嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11206號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：110年度訴字第1000號），逕以簡易判決處刑如下：主文莊承翰犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。沒收部分併執行之。事實及理由一、犯罪事實：莊承翰係永久產品股份有限公司（下稱永久公司）經理，潘信理為永久公司助理。莊承翰明知潘信理於民國109年1月間，提供其配偶巴則元之資力證明等資料，同意莊承翰向凱基商業銀行（下稱凱基銀行）申辦卡號0000-0000-0000-0000 號、向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申辦卡號0000-0000-0000-0000號信用卡後，僅能向永久公司購買貨品，以此方式使潘信理能提升業績晉升為經理，並未同意其用於刷卡消費其他商品或服務，且莊承翰明知信用卡上之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非持持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書及詐欺取財、詐欺得利之犯意，於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之方式，致附表所示店家陷於錯誤，誤認莊承翰係有權使用該信用卡之人，而提供如附表所示金額相應價值之物品或服務，並使凱基銀行、玉山銀行陷於錯誤，誤認係巴則元本人或係經其授權之人消費，而支付同額款項予附表所示之店家特約商店，足生損害於巴則元、特約商店、凱基銀行及玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣因巴則元察覺上開信用卡遭盜刷而報警，始循線查悉上情。二、證據名稱：㈠被告莊承翰於警詢、偵訊及本院準備程序之供述。㈡證人巴則元、潘信理、鄭雅綸於警詢及偵訊之證述。㈢凱基銀行信用卡申請書、凱基銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡申請書、玉山銀行信用卡消費明細對帳單、被告與證人鄭雅綸之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與證人潘信理之通訊軟體LINE對話紀錄、被告與玉山銀行還款切結書、被告與凱基銀行協商清償協議書、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年6月28日函暨檢附信用卡消費明細及簽帳單、凱基商業銀行股份有限公司110年7月27日函暨檢附消費明細、合作金庫商業銀行110年8月25日函暨檢附簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年8月18日函暨檢附簽帳單、永豐商業銀行零售管理處110年9月8日函暨檢附109年6月23日、同年7月20日之消費紀錄及簽帳單各1份。三、論罪科刑：㈠按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡方式進行交易，係以電腦設備上網輸入信用卡卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵填寫人有透過網路進行線上捐款及以信用卡支付交易款項之意思，是偽造不實之線上刷卡交易電磁紀錄，用以表示係持卡人本人透過網路線上刷卡交易之意，依刑法第220條第2項之規定，自應以文書論。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。㈡核被告就附表編號1、3、10至13係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號4至7、14至17、19至21、23、25至26係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號18、22、24係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號8至9、28至30係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號27係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造「巴則元」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、準私文書之低度行為，各應為行使偽造私文書、準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未斟酌上情，認被告附表編號18、22、24、27所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告所獲得為觀賞電影、訂房之服務與利益，惟其起訴之基本社會事實同一，本院自得予以審理，並變更其起訴法條。㈢被告於附表編號4及5、14及15、16及17、20及21分別係利用同一機會，於密切接近之時間，在同一地點為之，足見被告各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應以包括一行為予以評價，分別論以一罪。又被告行使偽造私文書、行使偽造準私文書之行為即係其施用詐術之行為，是被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財及詐欺得利等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪或行使偽造準私文書處斷。被告就附表所示不同日期在不同商家之盜刷犯行間，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。㈣爰審酌被告因貪圖小利，明知其未取得告訴人之同意或授權，竟擅自以盜刷信用卡之方式，而詐得財產上之不法利益，所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且於偵查階段即與告訴人、凱基銀行、玉山銀行達成和解，並賠償告訴人、銀行之全額損失，兼衡被告自陳與父母、妻小同住，父母皆因病治療中，目前以業務為業，大學肄業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所得利益、所生損害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台上字第113號、1533號判決意旨參照）。又偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。經查，被告於附表編號4至7、14至26所示之信用卡簽帳單上偽簽之「巴則元」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於偽造之信用卡簽帳單，因已交付該特約商店收執存查而非屬被告所有，爰均不為沒收之諭知。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告詐得如附表金額欄所相應之物品或利益，均屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已全額賠償予告訴人、凱基銀行、玉山銀行，則被告之犯罪所得可認與發還被害人無異，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。㈥末按被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已全額賠償告訴人及銀行之損失，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第219條、第51條第5款、第6款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中華民國 111 年 3 月 10 日刑事第八庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額（新臺幣）方式所犯罪名、科刑及沒收備註 1 109年2月29日金玉堂文具批發廣場 240元於左列時地，持「巴則元」凱基銀行信用卡至店消費，致店員陷於錯誤，任其以免簽名感應方式刷卡消費而取得等值之商品或利益。莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 2 109年4月17日臺灣自來水股份有限公司第六管理處 2,049元莊承翰犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 3 109年8月17日臺南北安店家樂福 1,000元莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號3 4 109年2月29日臺南開元店家樂福 20,000元於左列時地，持「巴則元」凱基銀行信用卡至店消費，並於刷卡簽帳單上偽造「巴則元」署押各1枚，致店員陷於錯誤，任其刷卡消費而取得等值之商品。莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押貳枚沒收。附表二編號1 5 109年2月29日臺南開元店家樂福 20,000元附表二編號2 6 109年4月21日臺南北安店家樂福 4,500元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表二編號3 7 109年5月21日臺南開元店家樂福 8,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表二編號4 8 109年6月23日韋泓行銷有限公司 8,085元於左列時地，擅自輸入巴則元凱基銀行信用卡之卡號、有效年月及識別碼等資料，以表示巴則元授權以其信用卡給付購買網路商品，而偽造購買網路商品服務之電磁紀錄後，上傳至上開網路而加以行使，致使該網站陷於錯誤，誤以為係巴則元本人持卡消費，而取得等值之商品。莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號1 9 109年7月20日韋泓行銷有限公司 16,710元莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三編號2 10 109年2月20日統一超商育德門市 157元於左列時地，持「巴則元」玉山銀行信用卡至店消費，致店員陷於錯誤，任其以免簽名感應方式刷卡消費而取得等值之商品。莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號1 11 109年2月21日中油（仁德服務區南下站） 696元莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號2 12 109年2月24日臺南開元店家樂福 1,000元莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號3 13 109年4月7日臺南北安店家樂福【起訴書誤載開元店】 1,000元莊承翰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四編號4 14 109年2月19日臺南開元店家樂福 10,000元於左列時地，持「巴則元」玉山銀行信用卡至店消費，並於刷卡簽帳單上偽造「巴則元」署押各1枚，致店員陷於錯誤，任其刷卡消費而取得等值之商品。莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押貳枚沒收。附表五編號1 15 109年2月19日臺南開元店家樂福 10,000元附表五編號2 16 109年2月20日臺南開元店家樂福 10,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押貳枚沒收。附表五編號3 17 109年2月20日臺南開元店家樂福 10,000元附表五編號4 18 109年2月20日威秀影城股份有限公司 19,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號5 19 109年2月21日臺南開元店家樂福 10,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號6 20 109年2月24日臺南開元店家樂福 10,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押貳枚沒收。附表五編號7 21 109年2月24日臺南開元店家樂福 5,000元附表五編號8 22 109年2月24日威秀影城股份有限公司 31,500元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號9 23 109年4月7日臺南開元店家樂福 4,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號10 24 109年6月11日威秀影城股份有限公司 9,500元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號11 25 109年8月11日臺南北安店家樂福 6,500元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號12 26 109年9月15日臺南北安店家樂福 8,000元莊承翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案於信用卡簽帳單上偽造之「巴則元」署押壹枚沒收。附表五編號13 27 109年2月22日 AGODA.COM 1,857元於左列時地，擅自輸入巴則元玉山銀行信用卡之卡號、有效年月及識別碼等資料，以表示巴則元授權以其信用卡給付購買網路商品，而偽造購買網路商品服務之電磁紀錄後，上傳至上開網路而加以行使，致使該網站陷於錯誤，誤以為係巴則元本人持卡消費，而取得等值之商品。莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六編號1 28 109年4月9日韋泓行銷有限公司 7,955元莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六編號2 29 109年5月5日韋泓行銷有限公司 5,785元莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六編號3 30 109年7月9日韋泓行銷有限公司 8,085元莊承翰犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表六編號4

臺灣臺南地方法院110年度簡字第2744號

關鍵資訊