臺灣臺南地方法院110年度易字第207號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 04 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、鄭志成

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第207號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭志成

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第239號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭志成犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案竊盜所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、鄭志成前因竊盜案件，經本院以106年度易字第765號判處有期徒刑7月確定，於民國107年6月12日執行完畢出監。其仍
不知悔改，因另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）執行徒刑
，於109年12月24日9時許，在鹿草分監監外作業廠商「禾承鑫貿易有限公司」(址設臺南市○○區○○里○○0○00號)執行監外
作業時，意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入該公司之員工宿舍內，徒手竊取印尼籍員工EDI SASONGKO所有放置在該宿舍櫃子上之手機1支，得手後旋逃離該公
司並返回其位在臺南市○○區○○路0段000巷00號住處（所涉脫
逃犯行部分，另經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第165號判處有期徒刑3月）
。嗣鄭志成於同日14時30分許在上開住處為警查獲，其後因EDI SASONGKO發現上開行動電話遭竊於同年月28日報警究辦，始為警循線查悉上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠證人即被害人EDI SASONGKO於警詢時之證述。
㈡卷附監視器錄影翻拍照片8張（警卷第11至15頁）及案發現場
照片8張（警卷第16至20頁）可以證明。
㈢被告鄭志成於警詢、偵查及於本院審理中之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度易字第765號判處有期徒刑7月確定，於107年6月12日執行完畢出監，有卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽。其於前案執行畢後5年內故
意再犯本罪，均為累犯。爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈢爰審酌被告曾有前科犯行（成立累犯部分不重複評價），品行非佳；為聯絡友人，竟利用在鹿草分監服刑執行監外作業時，侵入監外作業廠商員工宿舍竊取手機，及被告所竊取物品之價值（被害人稱約值新臺幣1000元）、犯罪所生危害之程度、犯罪後坦承犯行暨其於本院所述教育程度為國中畢業，服刑前從事水電工作及粗工，家庭生活狀況不好，有3 個小孩，分別為6歲、7歲、8歲，現在在寄養家庭。父親已經
過世，母親43年次，現在已經沒有辦法工作，現在靠里長指派幫忙打掃工作，有一些補助收入等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段，第3項亦分別定有明文。本件被告竊盜所得手機1支，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官彭盛智提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二庭法　官 鄭文祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昕韋
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。