110年度易字第686號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 08 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度易字第686號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林○賢（姓名年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6397 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林○賢成年人利用兒童犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案鐵鎚壹支及犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實一、林○賢（民國00年00月生，姓名年籍資料詳卷）因需款償債，明知其胞妹林○萍（99年12月生，姓名年籍資料詳卷）為未滿12歲之兒童，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀越門扇竊盜之犯意，於109年12月2日晚上7時48分許，至臺南市○○區○○里00○00號「佛源山北樞院」，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性、可供為兇器使用之鐵鎚及油壓剪各1支，先以鐵鎚砸毀上址佛院之大門玻璃，再以油壓剪破壞該大門之鐵網後，利用其胞妹林○萍自其所剪開之大門破洞鑽入上址佛院，竊取乙○○所管領、掛在神像上之金牌2面（重量分別為1兩及5錢）得逞，林○ 賢隨即將上開竊得之金牌2面變賣得款並花用殆盡。嗣乙○○ 發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本案被告林○賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件之當事人之兒童身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。則遭人利用犯罪之兒童之身分資訊自亦不得揭露，始符上開規定保障兒童隱私權之立法意旨。本案被告利用其未滿12歲之胞妹林○萍實行加重竊盜犯行（詳後述），若記載被告及林○萍之真實姓名年籍資料，即有揭露足以識別林○萍兒童身分資訊之虞，是依上開規定，本判決關於其等身分之資訊均不予揭露。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第3至7頁；偵卷第49至53頁；本院卷第66頁、第72至73頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢證述之情節大致相符（警卷第9至12頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖37張、現場照片4張、臺南市政府警察局110年1月8日南市警鑑字第1090665784號鑑定書1份、長記珠寶有限公司保證單、金德珠寶銀樓保證單各1張在卷可稽（警卷第13 頁、第15至16頁、第25至61頁；偵卷第35至37頁），足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。另刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、窗戶、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。㈡本案被告攜帶鐵鎚及油壓剪各1支前往上址佛院，先使用鐵槌砸毀該處大門之玻璃，再使用油壓剪剪斷該大門之鐵網，足認該鐵鎚、油壓剪均屬質地堅硬，若持之攻擊人體自能成傷，客觀上自均足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核均屬兇器無訛；被告持該鐵鎚、油壓剪毀壞上址佛院大門之玻璃及鐵網，使該大門喪失防盜、防閑作用，並利用其胞妹自剪開之大門破洞鑽入佛院內竊取金牌2面，自屬毀越門扇竊盜之行為無誤。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。㈢按成年人利用兒童犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段定有明文；就成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告係87年10月生，於本案行為時係年滿20歲之成年人，而林○萍於99年12月生，於案發時（109年12月2日）係未滿1 2歲之兒童，有全戶戶籍資料查詢結果單1份附卷可查（警卷第63至65頁），依刑法第18條第1項規定，林○萍係無責任能力之人，是被告利用無責任能力之林○萍實行上開犯行，為間接正犯；且被告歷次供述均自承其知悉林○萍於案發時就讀小學四年級，年齡約9至10歲等語（警卷第5頁；偵卷第51頁；本院卷第73頁），是被告為成年人，明知林○萍未滿12歲，猶利用林○萍實行上開犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重其刑。㈣又被告前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字第 2118號判決判處有期徒刑6月確定，於108年11月16日執行完畢（後因接續執行另案拘役，至同年12月16日始出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第13頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再為與前案相同類型之本案犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重法定最低本刑之結果，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。㈤爰審酌被告不思循正當途徑取財，持客觀上可供兇器使用之鐵鎚及油壓剪毀壞上址佛院大門，並利用未滿12歲之兒童林○萍踰越大門入內竊取金牌2面，侵害告訴人之財產法益，所為實應予非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，暨被告除前揭論以累犯之前科外，另有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳；兼衡被告於本院審理時自述所受教育程度為國中畢業、入監前做水電之工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需扶養父母親等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查被告本案犯行所使用之鐵鎚、油壓剪各1支，均屬其本案犯罪所用之物，且均係被告所有，此據被告於偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第51頁；本院卷第73頁），而上開鐵鎚、油壓剪均未扣押於本案，其中，上開油壓剪經高雄市政府警察局六龜分局於另案予以扣押，此據被告於警詢時陳明在卷（警卷第7頁），該油壓剪並經臺灣橋頭地方法院以110年度易字第12號判決諭知沒收確定在案，有該刑事判決及上開前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第32至33頁、第47至52 頁），爰不再宣告沒收或追徵；另上開鐵鎚查無另案扣押或業經法院諭知沒收之情形，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。查被告本案竊得之金牌2面，均經被告變賣得款共計8萬1,000元，且已花用殆盡等情，業據被告於警詢供述在卷（警卷第6頁），其變賣上開金牌所獲得之款項，仍屬其本案犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情事，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日刑事第七庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。

臺灣臺南地方法院110年度易字第686號

關鍵資訊