臺灣臺南地方法院110年度易字第979號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、陳信傑

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第979號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳信傑

上列被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第15646號、第19150號、第19153號、第19934號），暨移送併辦（臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20610號、第22381號、第23843號、臺灣宜蘭地方檢察署110年度調偵字第384號），被告於本院行準備程序時，為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳信傑幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信傑可預見提供電話門號予他人使用，將幫助他人實施詐欺取財及恐嚇取財等犯行，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及恐嚇取財之不確定故意，於民國110年5月7日15時20分許
，將所申辦之行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡，在臺中市空軍一號中南站，寄送予真實
姓名、年籍不詳，綽號「林涼碗粿」之犯罪集團成員，而容任該成員及其所屬之犯罪集團持以犯罪。嗣該犯罪集團成員取得上開門號後，於110年5月12日3時21分許，以0000000000號門號向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）註冊申請GASH會員編號「WZ0000000000」，於110年5月13日2時44分許，以0000000000號門號向樂點公司註冊申請GASH會員編號「UZ0000000000」，於110年4月11日16時7分許，以0000000000
號門號向樂點公司註冊申請GASH會員編號「MZ0000000000」後，該犯罪集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、恐嚇取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示方式對附表所示被害人施以附表所示之詐術或恐嚇，致使附表所示被害人陷於錯誤或心生畏懼而依該犯罪集團成員之指示，購買如附表所示之點數，再以LINE通訊軟體，將所購入之點數序號及密碼傳送予詐欺集團成員（犯罪集團實施之詐欺取財、恐嚇取財之時間、對象、手段、獲取之財物等事項，均詳如附表所載）。該犯罪集團成員即以陳信傑提供之前揭行動電話門號所申辦之上開GASH會員編號領取附表被害人所購買之點數。嗣因陳詩龍等人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。
二、案經陳詩龍訴由桃園市政府警察局中壢分局、廖○文、陳春樺、彭仁傑、陳裕元、許淑惠、邱健宏、許致綸、陳浩喆、鄭楊傑、王貴彥、甘東昆、魏彥騰訴由臺南市政府警察局佳里分局、臺北市政府警察局文山第二分局、李侑衡訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、本件被告陳信傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告陳信傑於本院審理時供承不諱，並經附表所示被害人廖○文、陳春樺、彭仁傑、陳裕元、許淑惠、邱健宏、許致綸、陳浩喆、鄭楊傑、王貴彥、甘東昆、魏彥騰、陳詩龍、李侑衡、黃洧達、黃○佑、張晉愷、胡韡、陳柏恩、邱佑暄於警詢證述遭詐騙、恐嚇取財之經過明確，並有電話號碼[phone]通聯調閱查詢單1份、樂點股份有
限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)、
萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)18張、樂
點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)16張、陳
春樺與犯罪集團成員LINE對話紀錄截圖38張、電話號碼[phone]通聯調閱查詢單1份、樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)13張、彭仁傑購買GASH點數明細照片18張、彭仁傑與犯罪集團成員LINE對話紀錄截圖6張、
樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)4張、陳裕元與犯罪集團成員交友軟體JD、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000
」會員資料暨訂單查詢明細1份、美聯社購買憑證1份、許淑惠與犯罪集團成員交友軟體JD暱稱「Ting」、通訊軟體LINE暱稱「婷婷」對話紀錄截圖121張、手機通話紀錄截圖3張、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、邱健宏與犯罪集團成員通訊軟體LINE暱稱
「靜雯」對話紀錄截圖8張、統一超商股份有限公司使用須
知(顧客聯)、樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司
付款使用證明(顧客聯)1張、許致綸與犯罪集團成員對話紀
錄截圖4張、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」
會員資料暨訂單查詢明細1份、便利商店FamilyMart付款使
用證明(顧客聯)、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)各1張、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、統一超商股份有限公司使
用須知(顧客聯)、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明(顧客聯)各1張、鄭楊傑與犯罪集團成員通訊軟體LINE暱稱「寶寶」對話紀錄截圖10張、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)4張、陳柏恩與犯罪集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳欣怡」對話紀錄截圖6張、手機通話紀錄截圖2張
、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、電話號碼[phone]通聯調閱查詢單1份、樂點股份有限公司會員編號「MZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、統一超商股份有限公司電子發票證明聯
、使用須知(顧客聯)各1張、王貴彥與犯罪集團成員通訊軟
體MESSENGER暱稱「陳歡歡」、LINE暱稱「歡歡」對話紀錄
截圖28張、手機通話紀錄截圖1張、樂點股份有限公司會員
編號「MZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、統一
超商股份有限公司使用須知(顧客聯)7張、甘東昆與犯罪集
團成員通訊軟體LINE暱稱「林雅莉」對話紀錄截圖15張、手機通話紀錄截圖1張、Instagram帳號名稱「林雅莉」封面截圖1張、樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000」會員
資料暨訂單查詢明細1份、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)2張、魏彥騰與犯罪集團成員通訊軟體LINE暱稱「張夢思」對話紀錄截圖58張、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)2張、統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)1張、陳詩龍與犯罪集團成員通訊軟體LINE暱稱「琪琪」對話紀錄截圖10張、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、樂點股份有限公司
會員編號「UZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、
統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)1張、邱佑暄與犯
罪集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳欣」對話紀錄截圖15張、樂點股份有限公司會員編號「MZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)4張、李侑衡與犯罪集團成員交友軟體JD暱稱「Girl」、通訊軟體LINE暱稱「希芷」對話紀錄截圖12張、樂點股份有限公司會員編號「MZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)1紙、黃○佑與通訊軟體LINE暱稱「佳琪」對話紀錄截圖16張、樂點股份有限公司會員編號「UZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便利商店股份有限公司付款使用
證明(顧客聯)5張、張晉愷與通訊軟體LINE暱稱「莹莹」對
話紀錄截圖8張、樂點股份有限公司會員編號「MZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、樂點股份有限公司會員編號「WZ0000000000」會員資料暨訂單查詢明細1份、全家便
利商店股份有限公司付款使用證明(顧客聯)4張、胡韡與通
訊軟體LINE暱稱「悠悠」對話紀錄翻拍照片7張各件在卷可
參。被告於本院審理時之自白與事實相符，應堪採信。被告幫助詐欺取財、恐嚇取財等犯行已臻明確，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、第346條
第1項恐嚇取財罪之幫助犯。另公訴意旨雖僅論及被告犯幫
助詐欺取財罪云云。惟被告提供之行動電話，亦使犯罪集團得以對附表編號18、20所示被害人實施恐嚇取財，故被告所為亦構成幫助恐嚇取財罪，公訴意旨未論及此部分罪名，惟其與起訴部分具有裁判上一罪關係（詳下述），本院仍得予以審酌並變更起訴法條，併此敘明。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依同法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告一次提供行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號之SIM卡，使犯罪集
團得以詐欺、恐嚇附表所示被害人，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以一幫助恐嚇取財罪處斷。被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第1499號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，並於105年8月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規
定，構成累犯。另司法院釋字第775號解釋文揭示：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重
本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為
限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本
解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又依上述解釋理由書之說明，所謂「一律加重最低本刑，致個案過苛部分，不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，應是指「因累犯加重之規定致無法處以最低法定本刑，使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責」之個案（最高法院109年度台上字第714號刑事判決參照）。本案被告依其犯罪情節，不無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形（詳下述），故於本案不應適用累犯之規定加重其刑。又被告因一時失慮而為本案，犯罪後亦表明有意與被害人和解，且已與被害人廖○文、陳春樺、陳裕元、許淑惠、甘東昆、陳浩喆、陳詩龍、張晉愷、黃○佑等人達成和解，此有宜蘭縣○○鄉○○○
○○000○○○○000號調解書、本院110年度南司刑移調字第596號
調解筆錄、111年度南司刑移調字第26號、第47號調解筆錄
各件在卷（參見偵七卷第3頁背面、本院卷第163頁至第164
頁、第241頁至242頁、第257頁至第258頁）。本院斟酌被告於本案中係幫助犯罪之角色，及就本案所獲得犯罪所得非豐（詳下述），暨其犯罪後坦承犯行且賠償部分被害人所受損害之態度等情事綜合觀之，認若就被告量處其所犯刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪之法定最低度刑，即有期徒刑3月，不無法重情輕之憾，應認被告於本案中有情堪
憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。另被告提供行動電話門號予犯罪集團，使之得以對附表編號17至20所示被害人實施詐欺取財與恐嚇取財犯行，因而涉犯幫助詐欺取財及恐嚇取財犯行部分，雖未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴之幫助詐欺取財犯行具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而亦屬本院審理範圍，本院自應併予審酌，附此敘明。爰審酌被告提供行動電話供犯罪集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害被害人財產安全及社會治安，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，並已經與部分被害人達成和解之態度；另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又
按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹沒收新制修法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院109年度台上字第5021號判決意旨參
照）。查被告以每個行動電話門號新台幣（下同）200元之
對價交付犯罪集團一節，業據被告於偵查中陳明在卷（參見偵一卷第57頁），而於本案中，被告所提供之行動門號中，共有3個行動電話門號供犯罪集團使用，是被告就本案所獲
得之犯罪所得為600元。然被告與前揭被害人和解賠償之金
額已超出其前開犯罪所得一節，已如前述（參見前開調解筆錄）。如再就被告犯罪所得宣告沒收，不無雙重剝奪而有過苛之虞，爰就被告之犯罪所得部分不予宣告沒收。
㈡被告交付予犯罪集團之行動電話門號SIM卡，雖為供被告犯罪
所用之物，然既經被告交付予犯罪集團，且無證據證明約定交還時間，認已移轉所有權而非被告所有之物。又上開行動電話門號SIM卡乃係犯罪集團為從事詐欺取財、恐嚇取財犯
罪所用而向被告取得之供犯罪所用之物，因該等物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定分別向被告追徵其價額，惟上開物品之存在本身不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、
第346條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧駿道到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日刑事第九庭 法　官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日附錄法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙及恐嚇方式 金額（新臺幣） 卡片序號 儲值之樂點公司會員編號 1 陳詩龍 於110年5月12日18時許，透過通訊軟體LINE自稱「琪琪」，向陳詩龍佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致陳詩龍陷於錯誤而於110年5月12日22時30分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 3000元 3000元 3000元 （共9000元） 0000000000 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 2 廖○文 於110年5月12日19時許，透過通訊軟體LINE，向廖○文佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致廖○文陷於錯誤而於110年5月12日19時7分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 1000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 1000元 5000元 1000元 5000元 3000元 10000元 （共7萬7000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 3 陳春樺 於110年4月29日12時許，透過通訊軟體LINE，向陳春樺佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致陳春樺陷於錯誤而於110年5月12日12時48分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 （共8萬元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 4 彭仁傑 於110年5月13日，透過通訊軟體LINE，向彭仁傑佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致彭仁傑陷於錯誤而於110年5月13日18時6分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 3000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 1000元 1000元 1000元 1000元 1000元 （共4萬3000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 5 陳裕元 於110年5月13日19時許，透過通訊軟體LINE，向陳裕元佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致陳裕元陷於錯誤而於110年5月13日20時30分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 5000元 1000元 3000元 （共1萬元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 6 許淑惠 於110年5月11日20時許，透過通訊軟體LINE，向許淑惠佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致許淑惠陷於錯誤而於110年5月13日14時2分許，陸續購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 10000元 10000元 10000元 10000元 10000元 5000元 1000元 1000元 1000元 1000元 10000元 10000元 10000元 10000元 （共9萬9000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 7 邱健宏 於110年5月12日，透過通訊軟體LINE，向邱健宏佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致邱健宏陷於錯誤而於110年5月12日19時11分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 8 許致綸 於110年5月13日，透過通訊軟體LINE，向許致綸佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致許致綸陷於錯誤而於110年5月13日22時24分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 3000元 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 9 陳浩喆 於110年5月12日，透過通訊軟體LINE，向陳浩喆佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致陳浩喆陷於錯誤而於110年5月13日0時18分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 3000元 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 10 鄭楊傑 於110年5月12日，透過通訊軟體LINE，向鄭楊傑佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致鄭楊傑陷於錯誤而於110年5月12日15時36分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 3000元 3000元 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 11 陳柏恩 （未提告） 於110年5月13日，透過通訊軟體LINE，向陳柏恩佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致陳柏恩陷於錯誤而於110年5月12日22時44分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 1000元 3000元 1000元 （共6000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000） 12 王貴彥 於110年5月26日，透過通訊軟體LINE，向王貴彥佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致王貴彥陷於錯誤而於110年5月29日0時35分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 0000000000 MZ0000000000（門號0000000000） 13 甘東昆 於110年5月25日，透過通訊軟體LINE，向甘東昆佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致甘東昆陷於錯誤而於110年5月28日19時14分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 3000元 3000元 5000元 5000元 5000元 5000元 5000元 （共3萬1000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 MZ0000000000（門號0000000000） 14 魏彥騰 於110年5月13日，透過通訊軟體LINE，向魏彥騰佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致魏彥騰陷於錯誤而於110年5月13日19時15分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 1000元 0000000000 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 15 邱佑暄（未提告） 於110年5月13日，透過通訊軟體LINE，向邱佑暄佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致邱佑暄陷於錯誤而於110年5月13日17時40分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 1000元 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 16 李侑衡 於110年5月28日，透過通訊軟體LINE，向李侑衡佯稱：相約見面惟要求須先購買點數云云，致李侑衡陷於錯誤而於110年5月28日18時33分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 5000元 5000元 5000元 5000元 （共2萬元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 MZ0000000000（門號0000000000） 17 黃洧達 於110年5月22日透過通訊軟體LINE，向黃洧達佯稱：相約見面必須購買點數云云，致黃洧達陷於錯誤，依指示於110年5月28日15時14分許，購買點數後將序號及密碼傳送予犯罪集團成員。 3000元 0000000000 MZ0000000000（門號0000000000） 18 黃○佑 於110年5月13日透過通訊軟體LINE，向黃○佑嚇稱：必須購買遊戲點數，否則要將視訊影片散播出去云云，致黃○佑心生畏懼，依指示於110年5月14日0時26分許，購買點數後將序號及密碼傳送予犯罪集團成員。 1000元 0000000000 UZ0000000000 （門號0000000000） 19 張晉愷 於110年5月27日透過社群軟體Facebook，向張晉愷佯稱：相約見面必須購買點數云云，致張晉愷陷於錯誤，依指示於110年5月28日0時6分許，購買點數後將序號及密碼拍照傳送予犯罪集團成員。 5000元 5000元 5000元 1000元 1000元 （共1萬7000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 MZ0000000000（門號0000000000） 20 胡韡 於110年5月12日透過通訊軟體LINE，向胡韡佯稱：必須購買遊戲點數，否則要將私密影片散播出去云云，致胡韡心生畏懼，依指示於110年5月12日17時30分許，購買點數後將序號及密碼傳送予犯罪集團成員。 5000元 5000元 1000元 1000元 （共1萬2000元） 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 WZ0000000000 （門號0000000000）