110年度簡字第2865號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2865號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林曉樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15030號、22481號），本院判決如下：主文林曉樓犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂、OPPO R17 PRO藍綠雙色手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據名稱【犯罪事實欄㈡編號3】中關於「監視器錄影畫面所【再】在商店之相對位置1張」部分，更正為「監視器錄影畫面所在商店之相對位置1張」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告林曉樓犯罪事實【一、㈠】、【一、㈡】所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告兩次竊盜犯行，時間、地點均不同，顯係分別起意為之，應分論併罰。㈡被告林曉樓犯罪事實【一、㈠】部分構成累犯：被告林曉樓前因竊盜及毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國105 年6月26日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內之110年4 月11日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。茲審酌被告有多次竊盜、毒品前科，竟再度為本件罪質相同之竊盜罪，可認前揭徒刑執行結果不足使被告警惕收斂，明顯對刑罰之反應薄弱，而所犯前揭竊盜罪名，因累犯加重其法定最低本刑所形成之處斷刑下限，僅為逾罰金新臺幣（下同）1千元，以之為宣告刑裁量起點難認過苛，是本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無前揭解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依法加重其刑。㈢爰審酌被告林曉樓不知憑己力賺取財物，竟隨意竊取告訴人石慧雅、蔡政倫之財物，毫無法紀觀念，破壞社會治安，造成告訴人等財物損失之程度，迄今尚未與告訴人等和解，亦未賠償其等之損失，暨兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段與情節、所竊得之財物價值、構成上開累犯以外之其他前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之安全帽1頂、OPPO R17 PRO藍綠雙色手機1支，均為被告竊盜所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第九庭法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第15030號110年度偵字第22481號被　　　告　林曉樓　女　60歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○○○○執行觀察勒戒中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林曉樓前因竊盜及毒品案件，分經法院判處應執行有期徒刑4月、5月、6月確定，入監接續執行後，於民國105年6月26 日縮刑執行完畢。詎猶不知悔改，復分別為下列竊盜犯行：㈠林曉樓於110年4月11日15時20分許，騎乘其向不知情之友人陳紀潔所借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段00號麥當勞臺南仁德店前，見石慧雅所有之安全帽1頂(價值約新臺幣(下同)1,000元)放置在車牌號碼000-000普通重型機車腳踏墊上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後隨即騎車離去，嗣經石慧雅報警並調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉上情。㈡林曉樓於110年9月10日12時22分許，駕駛電動代步車行經臺南市○○區○○○路00號華園便當店前，見蔡政倫所有之OPPO R1 7 PRO藍綠雙色手機1支(價值約24,000元)放置在其所騎機車前方置物籃內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後隨即駕駛上開電動代步車離去，嗣經蔡政倫報警並調閱相關監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經石慧雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局、蔡政倫訴由臺南市政府警察局永康分局移送偵辦。證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實犯罪事實欄一、㈠部分（110年度偵字第15030號案件） 1 被告林曉樓於本署偵查中之自白。被告坦承犯罪事實欄一、㈠全部犯罪事實。 2 告訴人石慧雅於警詢之證述。告訴人所有之安全帽1個發現遭竊及其報案之經過。 3 證人陳紀潔於警詢之證述。被告於110年4月11日15時20分許，向證人借用車牌號碼000-000號普通重型機車前往臺南市永康區等情。 4 案發現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片共5張、告訴人遭竊之安全帽樣式照片1張。被告行竊之經過。犯罪事實欄一、㈡部分（110年度偵字第22481號案件） 1 被告林曉樓於警詢及本署偵查中之自白。被告坦承犯罪事實欄一、㈡全部犯罪事實。 2 告訴人蔡政倫於警詢之證述。告訴人所有之手機1支發現遭竊及其報案之經過。 3 案發現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片共16張、監視器錄影畫面所再在商店之相對位置1張。被告行竊之經過。二、核被告林曉樓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯犯罪事實欄一、㈠有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。又被告於犯罪事實欄一、㈠㈡所竊得之安全帽1個、手機1支為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　15　　日檢察官廖舒屏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　17　　日書記官鄭夙君

臺灣臺南地方法院110年度簡字第2865號

關鍵資訊