臺灣臺南地方法院110年度簡字第433號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、王夢旭

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第433號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王夢旭

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2210號、110年度偵字第2745號），本院判決如下：
主 文
王夢旭犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣玖萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即附表一編號1至3所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、核被告王夢旭就「附件犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢」所為，均
係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯之三次普通竊盜罪間，犯意各別，行為
互殊，時地互異，應予分論併罰。
三、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟貪圖不法所有，率爾數次竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之正確態度，違反法律之誡命規範，惟念被告犯後坦承犯行，並慮及被告所為各次竊盜之犯罪手段、所竊得財物之價值及告訴人、被害人等所受之損害，兼衡被告竊得之物品已大部分實際發還告訴人、被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見警一卷第41、42頁，警二卷第23、25頁），復考量被告甫因竊盜案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109
年度速偵字第1810號為緩起訴處分確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可證，兼衡以被告之智識程度
、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及易刑之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
1.被告就附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之「掛繩證件組1個、Ka
kao Friend口罩收納夾1個、小甘菊護手霜1條」，即附表一編號1至3所示物品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另被告就「附件犯罪事實欄一、㈡及㈢」所竊得之物品，均業
已合法發還予被害人陶玉詩及告訴人李宛庭，依刑法第38條之1第5項規定，均毋庸諭知沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第7款、第42
條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
七、本案經檢察官董和平聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第十六庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：（普通竊盜罪、竊佔罪）
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
②意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
③前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 物品名稱及數量 告訴人或被害人 是否已發還告訴人或被害人 １ 掛繩證件組1個 寶雅公司 未發還 ２ Kakao Friend口罩收納夾1個 寶雅公司 未發還 ３ 小甘菊護手霜1條 寶雅公司 未發還
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第2210號110年度偵字第2745號被　　　告　王夢旭
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、王夢旭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國109年11月29日11時51分至11月30日12時2分間，在址設臺南市○○區○○○0段000號之寶雅國際股份有限公司臺南和
緯店內，趁店員未注意之際，徒手竊取店內商品架上陳列之掛繩證件組3個、Kakao-熊掌Ryan束口便當袋1個、Kakao Friend口罩收納夾1個、Crest鑽白音波電動牙刷1支、碧蓮萬
用去漬霸1個、碧蓮衣物去漬凝膠1個、碧蓮抗染色紙1盒、
熊寶貝衣物香氛袋3盒、蓓比適清秀佳人低腰免洗褲1袋、Classic經典平口免洗褲1袋、輕旅行條紋免洗船襪1袋、輕旅
行型男免洗平口褲1袋、小甘菊護手霜1條、輕旅行甜心純棉免洗三角褲1袋、三寶棒狀豚骨拉麵2包、岡本0.02L衛生套-水
感勁薄1盒、岡本0.02L衛生套1盒、KOOL 鹹蛋炒麵2盒、韓
國不倒翁(OTTOGI)乾拌冬粉1包、PALDO牛骨湯麵1包等物，
得手後藏在自備背包內，未結帳逕自離去。
(二)於109年12月19日13時30分許，在臺南市○○區○○路000號3樓F
OCUS百貨公司之POLY LULU櫃位，趁店員未注意之際，徒手
竊取店內商品架上陳列之黑色單寧外套1件、黑色長褲1件，得手後藏在自備背包內，未結帳逕自離去。
(三)於109年12月19日14時至15時許，在臺南市○○區○○路000號3
樓FOCUS百貨公司之匯姿股份有限公司-50%服飾櫃位，趁店
員未注意之際，徒手竊取店內商品架上陳列之黑色長袖襯衫1件、杏色短裙1件、米白色長袖襯衫1件、杏色長袖針織衫1件、黃色長袖T恤1件、深藍色長袖T恤1件，得手後藏在自備背包內，未結帳逕自離去。
二、案經寶雅國際股份有限公司、李宛庭訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王夢旭於警詢時坦承不諱，核與寶雅國際股份有限公司之告訴代理人江德模、證人陶玉詩、李宛庭於警詢時證述之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、寶雅國際股份有限公司失竊商品之標籤條碼2紙、寶雅國際股份有限公司監視器翻拍
照片17張、寶雅國際股份有限公司失竊商品照片14張、FOCUS百貨公司監視器翻拍照片2張、FOCUS百貨公司盜竊案件之
現場照片20張等在卷可稽，被告犯嫌足以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。按「如數行
為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包
括之一罪」（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。
被告上開犯罪事實一(一)所犯，係在密切接近之時間及地點所為，且侵害同一法益，請論以接續犯。被告所犯上開犯罪事
實一(一)、(二)、(三)之三罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報意旨認被告於犯罪事實一(一)所示時間、地點，竊取之KOOL 鹹蛋炒麵之數量為3盒、三寶棒狀豚骨拉麵之數量為7包
，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154
條第2項定有明文。經查，觀諸卷附監視器錄影擷取畫面所示
，僅可證明被告於上開時地前往上址竊取財物之犯行，因監視器架設位置及角度，無法確認被告竊取上開物品之數量為何。是依罪疑唯輕原則，應認被告此部分辯稱竊得數量為KOOL 鹹蛋炒麵2盒、三寶棒狀豚骨拉麵2包尚屬可採。又此部分
如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實一(一)部分
具有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　1 　　月　　27　　日檢 察 官 董和平
中　　華　　民　　國　 110　　年　　2 　　月　　2 　　日書 記 官 張淑茹