110年度訴字第34號｜刑事：妨害國幣懲治條例等｜裁判日期：110 年 04 月 27 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度訴字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡汶樺指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因妨害國幣懲治條例等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7163號），本院判決如下：主文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟玖佰貳拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、丙○○自民國107年12月間起受僱於丁○○所經營址設臺南市○○ 區○○○路○段000號「金財如意彩券行」擔任店員，負責彩券販賣及收受現金等業務，為從事業務之人。丙○○因經濟拮据缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，自108年6月間起至109年2月間止，接續侵占店內刮刮樂彩券價值新臺幣（下同）55萬1400元及現金2萬7000元（期間丙○○並為使其侵占犯行不被發覺而順利完成，將面額1千元紙幣彩色影印正反面20 張，放置於店內收銀檯內與其他真鈔混同，此部分不成立偽造幣券罪，詳下述）。嗣經店長甲○○發覺店內現金及刮刮樂彩券短少，並發現丙○○放置在收銀檯內之影印1千元紙鈔20 張，調閱監視錄影畫面始知上情。二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之認定一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告丙○○及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與證人丁○○、甲○○於警詢及偵查中證述情節相符（警卷第9至11頁、偵卷第39至42頁、第39至42頁），並有監視錄影翻拍照片209張、刮刮樂彩券帳本1份、被告與證人甲○○間以通訊軟體LINE對話截圖2 0張、債務協議書1紙（警卷第21至123頁、第135至176頁、第177至179頁、第180至182頁）、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彩色影印千元紙鈔照片8張（警卷第14至19頁、第187至190頁）在卷可稽，足認被告上開任意自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。按接續犯所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台上字第6596號判決意旨參照）。查被告於108年6月間至109年2月間，利用擔任告訴人經營「金財如意彩券行」店員並執行販賣彩券及收款等業務之機會，先後多次侵占告訴人所有之款項，均係利用同一執行業務之機會，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，未曾間斷，且侵害同一財產法益，其各行為之獨立性極為薄弱，堪認其各次侵占行為，均係基於單一之犯意，持續、反覆進行之數個舉動，在時間、空間上有密切關係，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，而合為包括之一行為予以評價較為合理，故應認屬接續犯，而論以一業務侵占罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人僱用擔任店員一職，本應恪守職務，忠實履行業務，然因為經濟拮倨，將店內之刮刮樂彩券及收得現金據為己有，陸續侵占之刮刮樂價值達55萬1400元、現金2萬7000元，期間長達9月，且以彩色影印1千元紙鈔掩飾侵占犯行，造成告訴人相當之損害；次考量被告犯後坦認犯行，與告訴人簽立協議書，然迄今僅賠償2萬8474元，餘款迄今尚未賠償；另參酌被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參；兼衡被告自陳學歷為高職畢業之智識程度，離婚、有2名未成年子女、目前打零工、月收入約7000元至8000元、尚須扶養父親之家庭生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。㈡、查被告本件侵占刮刮樂價值55萬1400元及現金2萬7000元，侵占金額總計57萬8400元，均為其犯罪所得；被告已清償2萬元，並經告訴人聲請支付命令後，向本院聲請強制執行，收取被告之薪資8474元，有告訴人之陳報狀、本院執行命令、匯款紀錄影本等在卷可按（本院卷第51至59頁）；扣除上開業已實際發還告訴人之金額2萬8474元後，犯罪所得餘額為54萬9926元，應予諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、扣案之彩色影印之1千元紙鈔20張部分，雖為被告掩飾侵占犯行時所使用之物，但被告已放置在告訴人經營之彩券行收銀檯內，並經證人甲○○發現後報警並交與警方扣案，業經證人甲○○於警詢時供述明確（警卷第9、11頁），應認為已非被告所有之物，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。參、不另為無罪之諭知一、公訴意旨以：被告丙○○為免其侵占犯行遭發現，竟基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於108年12月間，在「金財如意彩券行」內，以店內之彩色影印機，以1千元紙幣影印正反面，並剪裁為1千元紙幣20張後，將偽造之紙鈔放置於店內收銀檯內與真鈔混同以避免其侵占犯行遭發覺。因認被告涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪嫌。二、按妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造幣券，其偽造之標準，須摹仿通用幣券之真形、質地、顏色、文字、花紋簽章等，始得成立。苟形式不相似，或質地不相同，一般人視之即可輕易識別真偽者，則不得謂為偽造（最高法院89年台上字第5107號判決意旨參照）；偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。三、經查：本案扣案之影印紙鈔，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定報告結果：「送鑑面額1000元新臺幣20張，經檢視其水印、印刷版式、顯微印刷圖文、安全線均與真鈔樣張不相符，研判係偽造。」，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可按（偵卷第27至29頁）。再扣案之影印紙鈔，經本院於審理時當庭勘驗結果如下：20張紙幣均是用一般影印紙雙面彩色影印壹仟元新臺幣，再剪裁而成，每張四周剪裁不平整，有未經剪裁完整的留白，色澤與花紋均模糊，並無像真鈔一樣有凹凸的花紋，防偽線也只是影印而不是像真鈔一樣有加貼防偽線，紙質平滑而與真鈔之觸感明顯不符等情，有本院110年4月6日審判筆錄在卷可參（本院卷第83 頁）。近年來民間印刷業蓬勃發展，致有不肖之徒藉印刷技術而製造假鈔企圖蒙混行使於市面，政府為遏止此犯罪遂改版紙鈔，並在紙鈔上設置防偽措施，且在廣告、媒體上一再宣導、告示國人如何辨識偽鈔，此為眾所週知之事實，而前揭被告以彩色影印之紙鈔，外觀及觸感上與真鈔明顯不同，業如前述，一般人只要接觸該紙鈔即可輕易察知並非真鈔，不致使人誤信為真鈔甚明，已難認被告所為影印鈔票即為偽造幣券罪；又被告為掩飾前開侵占犯行，將上開影印紙鈔放置上開彩券行收銀檯內，即遭證人甲○○發覺，顯見上開紙鈔並未達到使人誤認為真鈔之程度，尚不能以妨害國幣治罪條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪相繩。四、被告陳稱其係為掩飾而完成侵占犯行，遂以彩色影印1千元紙鈔放置在上開彩券行之收銀檯內，是公訴意旨所認被告涉犯之偽造幣券罪，與前開論罪科刑之業務侵占罪為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官　陳威龍法官鄭銘仁法官高如宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院110年度訴字第34號

關鍵資訊