110年度訴字第821號｜刑事：傷害｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 110年度訴字第821號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳曜男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12070號），本院判決如下：主文吳曜男無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳曜男於民國110年5月18日晚間6時許，在其經營之臺南市○區○○路0段000號1樓「功德林素食店」內，因客人即告訴人梁如愚挾菜時未戴好口罩，表示不賣餐予告訴人，並欲取回告訴人手上之餐盒時，餐盒不慎掉落在菜台上，被告竟基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人臉部1拳，致告訴人受有右臉頰挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2370號判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度台上字第1273號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指述、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時、地因告訴人挾菜時未戴好口罩，表示不賣餐予告訴人並欲取回告訴人手上餐盒，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人把餐盒丟向我，我伸出右手要阻擋，並無出拳毆打告訴人之行為等語。四、經查：㈠被告於前揭時、地因告訴人挾菜時未戴好口罩，表示不賣餐予告訴人並欲取回告訴人手上餐盒等情，業據被告供承在卷（見本院卷第46頁至第48頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第7頁至第9頁，偵卷第15頁至第16頁），此部分之事實固堪認定。㈡觀諸本案衝突之起因，係因告訴人挾菜時未戴好口罩，被告表示不賣餐予告訴人並欲取回告訴人手上餐盒而起，而依證人賴瑞琴於本院審理時證稱：「功德林素食店」只有我跟被告兩個人經營，已經做十幾年了，案發時我人在廚房，我聽到被告跟告訴人說沒戴口罩不可以挾菜，我就出去看，看到告訴人口罩是拉下來的，因為這種事情常常發生，我就沒有理他，後來雙方講話很大聲在吵架，我就回廚房做事，告訴人離開後，便當盒是有被扔過的狀況、有菜散落在另一個菜台上，是我去整理把菜丟掉的等語（見本院卷第111頁至第117頁），可知本案確係被告與告訴人間偶然口角所生，然被告與告訴人素無怨隙，被告復已經營「功德林素食店」十餘年，衡諸常情，商家為維護長久累積之商譽，在客人未戴好口罩挾菜時，理當先以口頭柔性勸導，並在勸導未果時，始採取消極不賣餐之方式，而非遽然出手攻擊客人，是被告有無傷害告訴人之犯罪動機，已屬有疑。㈢再參以證人即告訴人就案發經過於本院審理時證稱：當天我口罩沒有蓋住鼻子就進入「功德林素食店」，我站在進門右側餐台旁用左手拿餐盒、右手挾菜，被告看到後，從廚房門口衝過來，說我口罩沒有戴好不賣給我，要搶我的餐盒，我高舉左手將餐盒拿高，不讓他搶，後來餐盒就掉了，掉了以後被告就出拳打我的右臉等語（見本院卷第77頁至第85頁），然細繹告訴人繪製之現場位置圖（見本院卷第93頁），就餐盒掉落位置標示為告訴人所站之右側餐台旁，顯與證人賴瑞琴上述證稱餐盒掉落位置不同；況依告訴人所述，被告係在搶奪其手持餐盒致餐盒掉落後，始出拳毆打其右臉，斯時被告與告訴人係面對面站立，被告亦自承有伸出右手之事實，倘被告確有以右手出拳毆打告訴人，告訴人應係「左側」而非右側臉頰受傷，是告訴人所受傷勢是否確如告訴人所述係因被告出拳毆打所致，並非無疑，自難僅以告訴人單一指述，即認定被告有出拳毆打告訴人臉部之行為。㈣又前揭新樓醫院診斷證明書，至多僅能證明告訴人受有其上所載傷勢，無從佐證係由被告所造成，不得逕為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之傷害犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官林容萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官陳本良法官張菁法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣臺南地方法院110年度訴字第821號

關鍵資訊