111年度易字第1176號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 02 月 14 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度易字第1176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉丞哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8774號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文葉丞哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並依附件二之本院112年度南司刑移調字第41號調解筆錄內容給付張瀛心。事實及理由一、本件被告葉丞哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除證據部份應補充「被告於本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用附件即檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其先後多次詐欺告訴人張瀛心之行為，係於密接之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人對其之感情而詐騙錢財，致告訴人先後向台新銀行、中國信託銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、廿一世紀數位科技股份有限公司、數位資融股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有公司、喬美國際網路股份有限公司及證人吳素惠借款，受害慘重，被告行為實應嚴懲；兼衡被告犯後與告訴人已達成和解，並給付頭期款新臺幣50萬元，有本院112年度南司刑移調字第41號調解筆錄及公務電話紀錄等在卷可參（見院卷頁105、113）；另考量被告年紀尚輕、犯後坦承全部犯行，暨其犯罪情節、動機、手段、目的及被害人受騙金額非輕；並考量被告審理時自陳作工、高職畢業、未婚，無子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈡、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致犯本案之罪，歷經本案偵辦程序之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，前開宣告之刑，本院認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人達成和解，約定給付方法如附件二所示，為確保被告能賠償告訴人所受損害，以維其權益，本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間應課予如主文所示之負擔，以觀後效，爰併予宣告之。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反主文所示命其應為之事項，情節重大時，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第5項，第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告已與告訴人達成和解並給付部分金額如前所示，爰依前開規定不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　14　　日刑事第四庭法　官張菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃千禾中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第8774號被　　　告　葉丞哲　男　30歲（民國00年00月0日生）住○○市○○區○○路0段000巷000 號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　郭泓志律師（已解除委任）陳婉瑜律師（已解除委任）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉丞哲與張瀛心於民國109年8月底某日，透過Goodnight交友軟體成為男女朋友關係。詎葉丞哲竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月底起至109年12月間，陸續向張瀛心佯稱其發生車禍急須用錢和解及修復車輛云云，致張瀛心陷於錯誤，而於109年8月30日起陸續在臺南市○○區○○○街000號全家超商、臺南市○○區○○○路○○○街00號萊爾富超商斜對角收費停車場等地交付現金與葉丞哲，並自其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）8萬元至葉丞哲申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，共計遭詐取金額為155萬8,000元。嗣經張瀛心發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張瀛心訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉丞哲於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於109年間並未發生車禍，而係施用詐術詐騙告訴人張瀛心之事實。 2、證明被告向告訴人有先向告訴人佯稱發生車禍，而告訴人於109年8月31日拿取現金5萬元，並陸續匯款8萬元至被告申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之事實。 2 證人即告訴人張瀛心於警詢及偵查中之證述證明被告於109年8月底起至109年12月間，陸續向告訴人佯稱其發生車禍急須用錢和解及修復車輛云云，致告訴人陷於錯誤，而陸續交付現金及匯款與被告之事實。 3 ①證人紀晴雅於警詢及偵查中證述 ②證人紀晴雅與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片10張證明告訴人因要幫被告處理車禍和解金，曾於109年11至12月間向證人紀晴雅借14萬元之事實。 4 證人盧勇先於警詢及偵查中之證述證明告訴人於109年9月間有向證人盧勇先借款35萬元之事實。 5 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細證明告訴人於109年8月31日有轉帳8萬元與被告之事實。 6 ①Goodnight交友軟體對話紀錄擷取照片36張 ②告訴人提供其與被告之錄音譯文證明被告向告訴人佯稱發生車禍，要向告訴人借錢之事實。 7 ①告訴人申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ②被告申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細證明告訴人自其國泰世華銀行帳戶提領現金後，被告國泰世華銀行帳戶即會存入現金之事實。 8 國泰世華商業銀行111年3月9日國世存匯作業字第1110033205號函暨i刷金融卡消費明細證明被告向告訴人詐得之現金存入其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶後，即用以消費支付藍新-浪Live即直播平台，達1,428,000元之事實。 9 ①台新國際商業股份有限公司110年3月15日台心總個資字第1100004368號函（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南司消債調字第103號卷第73頁） ②中國信託銀行債權陳報狀（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南司消債調字第103號卷第75頁） ③玉山商業銀行債權陳報狀（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南司消債調字第103號卷第89頁） ④國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南司消債調字第103號卷第93頁） ⑤廿一世紀數位科技股份有限公司民事陳報狀（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭110年度南司消債調字第103號卷第79頁） ⑥財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（臺灣臺南地方法院110年度消債更字第135號案件卷41頁至46頁、143頁至154頁） ⑦裕富數位資融股份有限公司陳報狀（臺灣臺南地方法院110年度消債更字第135號案件卷157頁） ⑧政德企業社陳報債權狀（臺灣臺南地方法院110年度消債更字第135號案件卷193頁） ⑨證人吳素惠合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶、台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶存摺封面影本、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 ⑩三商美邦人壽保險之寶借借款審查表（臺灣臺南地方法院110年度消債更字第135號案件卷359頁） ⑪告訴人申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶交易明細 1、證明告訴人於109年9月27日向台新銀行借款7萬9,760元之事實。 2、證明告訴人於109年10月5日向中國信託銀行借款11萬9,838元之事實。 3、證明告訴人於109年9月27日向玉山銀行借款10萬元之事實。 4、證明告訴人於109年9月8日、9月11日、9月15日分別向國泰世華銀行借款15萬元、30萬元、10萬元之事實。 5、證明告訴人於109年11月27日向廿一世紀數位科技股份有限公司借款4萬752元之事實。 6、證明告訴人於109年9月21日向裕富數位資融股份有限公司借款10萬元之事實。 7、證明告訴人於109年11月19日、109年12月4日向政德企業社借款，共計11萬元之事實。 8、證明證人吳素惠有自109年9月6日起陸續借款39萬元與告訴人之事實。 9、告訴人於109年9月21日以保單向三商美邦人壽保險股份有公司質借美金1800元之事實。 10、證明告訴人於109年11月4日向喬美國際網路股份有限公司借款13萬4,500元之事實。 →自上開借款紀錄可知，可佐證告訴人於109年8月底與被告交往後，被告即向告訴人以發生車禍需要和解金，持續詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤後，持續對外借款，再將借得之款項自其帳戶提領現金後，再交付與被告之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告先後多次詐欺告訴人之行為，係於密接之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，請論以一罪。三、至告訴暨報告意旨認被告詐取之金額達300萬元，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。告訴人於偵查中表示其除了匯款8 萬元與被告外，其餘之款項均係交付現金，沒有其他證據等語，是基於罪疑唯輕原則，僅能論以被告詐欺之金額為155 萬8,000元，其餘部分自難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利被告之認定，然此部分如為成罪，與前述被告詐欺之部分屬實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。又被告向告訴人稱其如果不照他意思做，就要把個資跟電話洩漏給黑道，涉犯恐嚇罪嫌部分。然質之告訴人於警詢中陳稱：對方說其媽媽跟其管家老婆找了很多黑白兩道要修理我，只要我每次籌不出錢和向他頂嘴，對方便告知我，這段時間都是他頂著，若我不把錢還清，他就不幫我頂著，把我的電話姓名資料和住址都洩漏給黑道，直接讓他們來找我等語，堪認被告仍係在告訴人陷於被告發生車禍須支付和解金之錯誤情形下，繼續以言詞詐欺告訴人，縱被告向告訴人稱有黑道出現云云，亦屬其施用詐術之犯行一環，報告暨告訴意旨就此似有誤會，然此部分與上開犯罪事實為同一社會基本事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　24　　日檢　察　官　黃榮加本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　4 　　日書記官洪聖祐附件二：本院112年度南司刑移調字第41號調解筆錄

臺灣臺南地方法院111年度易字第1176號

關鍵資訊