臺灣臺南地方法院111年度易字第1056號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 25 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、梁振琛

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1056號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁振琛

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20135號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁振琛犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告梁振琛所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，
是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，自有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實第1行「為」應補充為「前為」；第3行「民國111
年1月20日2時許」應補充為「民國111年1月20日2時11分許
之非營業時間」。
㈡證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。此係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮（最高法院95年度台上字第6157號、104年度台上字第277號判決意旨參照）。本件被告擅自侵入告訴人黃瓊瑩之住處兼營業場所行竊，所為固有不當，惟其所竊得草莓2顆，所侵害之財產法益尚
屬輕微，又被告犯後於接受警詢之初，即坦承犯行，並有賠償告訴人所受損害之意願（然告訴人表示先前有委任律師與被告進行調解，但未調解成立，其無當面與被告調解之意願），足見被告就本案犯行，犯後已積極面對所犯過錯，已有悔意，本院審酌上情，認被告本案犯罪情狀，倘處以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑即有期
徒刑6月，仍失之過苛，誠屬情輕法重，爰依刑法第59條之
規定，酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思循正當途徑取財，恣意侵入他人住宅竊取財物，殊為不該，復考量被告犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值，以及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本案之前，曾有因侵占案件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15452號為緩起訴處分之前科紀錄，素行非佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，下稱前案），暨被告於本院審理時自述其高職畢業，大學休學中，目前在工地工作，日薪新臺幣1,000元，尚未做滿1個月，未婚，無子女，無需扶養他人等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告雖主張其目前沒有任何財產，若入監的話，之後出來生活可能會更困難，請求給予緩刑機會云云。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此係法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第3974號、111年度台上字第4240號判決意旨參照）。查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可考，然本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財物，亦未能記取前案之教訓，改過自新，猶再度犯下本案，恣意侵入他人住宅行竊，其僥倖心態誠屬可議，實難認本件有何適於暫不執行刑罰之情形，自無從諭知緩刑之宣告。
四、不予沒收之說明：
㈠按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、
欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2
第2項定有明文。
㈡查被告本案竊得之草莓2顆，固屬其犯罪所得，且未發還或賠
償告訴人，此據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第37頁），然本院審酌被告所竊得草莓2顆，業經被告食用殆盡，
未據扣案，倘不能沒收，為進行價額認定估算，勢必先行確認原物之狀況，或有函詢各相關公司、機關以取得估算基礎之必要，過程即需耗費相當時日及訴訟資源，而上開物品屬動產，價值會隨時間經過折舊，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微量，故在本案中為宣告沒收、追徵價額進行之調查程序，與欲達成之目的顯不相當，不具實益，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十三庭 法　官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第20135號被　　　告　梁振琛　男　20歲（民國00年00月00日生）
住屏東縣○○鎮○○里○○路00號
居屏東縣○○市○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁振琛為黃瓊瑩所經營址設臺南市○○區○○路000號「藝食咖
啡館」之員工，明知上址亦為黃瓊瑩之住處，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年1月20日2時許，持用鑰匙開啟上
址「藝食咖啡館」大門侵入，先試圖開啟收銀機竊取現金，因發現需輸入密碼而罷手，後竊取食用冰櫃之草莓2顆離去
。
二、案經黃瓊瑩訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、被告梁振琛經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與告訴人黃瓊瑩之指訴情節相符，並有道歉信、監視器錄影畫面翻拍照片5張等在卷可稽，被告罪嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　月　 17 　日檢察官　 蘇 烱 峯
本件證明與原本無誤
中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　23　　日書記官　 黃 棨 麟
附錄本件所犯法條
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。