臺灣臺南地方法院111年度易字第614號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、陳旺吉

臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第614號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳旺吉

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第2278號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳旺吉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。
三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於密切接近之時間、地點，陸續將上開貨款侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。爰審酌被告於案發時受僱於告訴人，本應忠實於告訴人之委託，竟擅自侵占挪用其所受託代收貨款共新臺幣（下同）35萬8800元，惟念其犯後尚能坦承犯行，且與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可憑，告訴人並當庭表示：原諒被告等語（本院卷第77頁），堪認被告已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另被告因業務侵占而取得財物，雖未據扣案，然屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項及3項規定，予以宣告沒收之，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告既與告訴人調解成立，且被告願賠償告訴人，堪認告訴人因被告本件犯行所受損害將來得獲得補償完畢，是被告上開犯罪所得即已欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日刑事第八庭 法　官　郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日附錄
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度調偵字第2278號被　　　告　陳旺吉　男　63歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○里00鄰○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳旺吉於民國109年2月1日起，為址設臺南市○○區○○路00號
之禾興米行之員工，郭砡秀為上開米行之負責人，陳旺吉負責運送貨物、收取貨款，為從事業務之人。陳旺吉竟於109
年2月27日起至同年6月19日間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，向店家「肉鮮極平價鍋」收取貨款新臺幣(
下同)3萬6,800元，向「大內草魚湯」收取貨款2萬2,000元
、向「阿榮牛肉湯」收取貨款30萬元，未將上開貨款繳回給郭砡秀，將貨款侵占入己，用以償還己身債務。
二、案經郭砡秀訴請臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳旺吉於偵查中之供述 證明被告陳旺吉有將阿榮牛肉湯、大內草魚湯、肉鮮極平價鍋收取之貨款用以還債之事實。 2 證人即告訴人郭砡秀於真查中之證述 證明被告未將上開店家交付之貨款繳回給店內之事實。 3 被告簽立本票面額4萬2000元1紙 證明被告因侵占貨款而簽立面額4萬2,000元之本票與告訴人之事實。
二、核被告陳旺吉所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告於密切接近之時間、地點，陸續將上開貨款侵占入己，均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害者亦均為告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。另前開被告所侵占貨款共35萬8,800元，係屬被告未扣案之
犯罪所得，且均尚未返還予告訴人，故請依刑法第38條之1
第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條
第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　27　　日 檢察官　白覲毓
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　10　　日書記官 王柔驊
所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。