臺灣臺南地方法院111年度簡字第1003號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 08 月 22 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、劉宏睿

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1003號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉宏睿

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第943號、110年度偵緝字第944號、110年度偵緝字第945號、110年
度偵緝字第946號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉宏睿犯侵占罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉宏睿於民國109年4月6日14時許，前往巫靜安位於新北市○○
區○○路000號之翔安機車行修理其名下MDA-2510號普通重型
機車，因臨時無機車代步，故向巫靜安借得其所有之車牌號碼000-000號（起訴書誤載為MDA-2510號）普通重型機車使
用，並承諾隔日將立即歸還機車，巫靜安並於109年4月6日17時許，通知劉宏睿其機車已修好，請其隔日前來牽車並歸
還借用之機車。詎劉宏睿於109年4月7日，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占之犯意，拒不歸還其借用之上開機車，逕憑己意繼續使用，而將上開機車侵占入己。嗣巫靜安屢次催促劉宏睿返還未果，因而報警處理，經警於109年5月8日17時50分許，在高雄市橋頭區成功路與站前街之交岔路口，
查獲劉宏睿騎乘上開機車，並當場查扣該車（已發還巫靜安），始悉上情。
㈡劉宏睿於110年1月15日8時15分許，至陳建丞位於臺南市○區○
○路0段00號之文創機車行，向陳建丞租用車牌號碼000-0000
號普通重型機車1天，租期自110年1月15日8時15分起至同年月16日8時15分止，劉宏睿當場交付1日租金400元後即騎乘
上開機車離開。嗣於上開租期終止之時，劉宏睿竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經陳建丞同意延長租期，即拒不歸還上開機車，逕憑己意繼續使用，而將上開機車侵占入己。嗣陳建丞屢次催促劉宏睿返還未果，因而報警處理，經警於110年2月3日15時許，在臺南市○○區○○路000號前
，查獲上開機車為劉宏睿停放於路旁，當場查扣該車（已發還陳建丞），始悉上情。
㈢劉宏睿於110年2月4日20時45分許，偕同不知情之友人孫得銘
至朱為人位於臺南市○區○○路0段00號之不打烊機車行，以未
攜帶證件為由，由孫得銘提供證件交與朱為人登記，向朱為人租用車牌號碼000-000號普通重型機車1天，租期自110年2月4日20時45分起至同年月5日20時45分止，劉宏睿當場交付1日租金350元後即騎乘上開機車離開。嗣於上開租期終止之時，劉宏睿竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經朱為人同意延長租期，即拒不歸還上開機車，逕憑己意繼續使用，而將上開機車侵占入己。嗣朱為人屢次催促劉宏睿返還未果，因而報警處理，經警於110年2月12日調閱監視器畫面，循線在臺南市○區○○路000巷00號前，查獲劉宏睿騎乘
上開機車，並當場查扣該車（已發還朱為人），始悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告劉宏睿於本院訊問程序中之自白。
㈡犯罪事實㈠部分：
⒈證人即告訴人巫靜安於警詢及偵查中具結證述。
⒉高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
份。
⒊贓物認領保管單1份。
⒋高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份。
⒌翔安機車行修車單據1份。
⒍車牌號碼000-000、MDA-2510車輛詳細資料報表各1份。
㈢犯罪事實㈡部分：
⒈證人即告訴人陳建丞於警詢及偵查中具結證述。
⒉臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
份。
⒊贓物認領保管單1份。
⒋機車租賃契約書1份。
⒌臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份。
⒍被告與陳建丞之通話紀錄照片3張、LINE對話紀錄擷圖2張、簡訊對話紀錄擷圖1張。
⒎被告110年1月15日租車及110年2月3日騎乘機車返回租屋處
之監視器畫面翻拍照片4張。
⒏查獲現場照片4張。
⒐車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份。
⒑被告持用門號0000000000號於110年1月間之雙向通聯紀錄1
份。
㈣犯罪事實㈢部分：
⒈證人即告訴人朱為人於警詢及偵查中具結證述。
⒉證人孫得銘於警詢之證述。
⒊臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1
份。
⒋贓物認領保管單1份。
⒌不打烊機車行機車租賃契約1份。
⒍被告騎乘機車之監視器畫面擷圖1張。
⒎現場查獲照片1張。
⒏臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1份。
⒐車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份。
三、論罪科刑：
㈠刑法第335條第1項之侵占罪，係指行為人基於合法原因取得他人之物之持有後，意圖為自己不法所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，將該物侵占入己。查被告就犯罪事實㈡、㈢
部分，係與陳建丞、朱為人所經營之機車行簽立機車租賃契約，約定租期為1日，並給付1日租金，而合法取得車牌號碼000-0000號、615-CAV號機車之持有，嗣於租期屆至後，未
經陳建丞、朱為人同意延長租期，即拒不返還上開機車，逕憑己意繼續使用，將上開機車占為己有，迄員警查獲為止，足認被告係基於合法原因取得上開機車之持有後，意圖為自己不法所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，將上開機車侵占入己，自合於侵占罪之構成要件無訛。起訴意旨雖認被告欲租用機車代步，自知並無按租期支付租金之意，仍基於詐欺得利之犯意，租得機車後，於租期屆至後繼續使用機車未予歸還，而向陳建丞、朱為人詐得無償使用機車之利益，其所為涉犯詐欺得利罪嫌，惟被告2次均係經員警循線追查
出機車所在而扣得機車歸還予陳建丞、朱為人，並非被告主動歸還機車，顯然被告已有將上開機車占為己有之意，自居於所有權人之地位而繼續使用上開機車無意歸還，尚難認被告係欲向陳建丞、朱為人詐得無償使用機車之利益，與詐欺得利罪之構成要件尚屬有間，起訴意旨認被告就犯罪事實㈡、㈢所為係涉犯詐欺得利罪嫌，容有誤會。是核被告就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡又刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實
，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一；而刑法上之侵占與詐欺，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有意圖為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，犯罪構成要件亦具共通性（即共同概念），應認為具有同一性（最高法院97年度台非字第375號判決意旨參照）。起訴意旨認被告就犯罪事實㈡、
㈢所為係涉犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告就犯罪事實㈡、㈢另涉犯刑法第335
條第1項之侵占罪名（本院簡字卷第77頁），無礙於被告防
禦權之行使，依上開說明，本院自得依刑事訴訟法第300條
規定，變更起訴法條予以審理。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟以上述方式將機車侵占入己，顯然欠缺對他人財產權之尊重，殊無足取；復考量被告各次犯罪動機、目的、手段、侵占之財物價值，所侵占之3台機車均業經員警查扣發還被害人，犯罪所生損害有所減
輕，暨被告於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院訊問程序時始坦承犯行之態度，兼衡被告有侵占遺失物、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，暨其於本院訊問程序自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院易字卷第77頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。並考量被告本案所犯3罪之犯
罪類型相同、行為態樣及犯罪手段相似、所侵害者均為財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：
查被告本案所侵占之上開機車3台，固均屬其犯罪所得，惟
均經員警查扣發還巫靜安、陳建丞、朱為人，有上開贓物認領保管單3份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　22　　日刑事第七庭 法　官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。