臺灣臺南地方法院111年度簡字第174號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 10 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、劉敬麟

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第174號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉敬麟

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
緝字第59號），本院受理後（110年度訴字第1009號），被告自
白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉敬麟犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
偽造之不動產租賃斡旋單上「租霸不動產有限公司」、「李明儒」、「賴勇丞（104）中市經紀字第01601號」印文各壹枚及「段雪峰」之署名共貳枚均沒收。
事實及理由
一、劉敬麟因需款孔急，明知未得李明儒斯時經營之租霸不動產有限公司（已於民國106年6月15日解散，下稱「租霸公司」）之同意或授權，亦無仲介出租房屋予賴信翰之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於105年11月6日中午12時前之該月某日時，在臺南市某處，擅自以影印方式偽造其先前因故取得之租霸公司不動產租賃斡旋單1份（其上有影印之偽造公司名稱「租霸不動產
有限公司」、負責人「李明儒」、經紀人「賴勇丞（104）
中市經紀字第01601號」印文各1枚）後，利用其先前透過591租屋網與賴信翰有所聯繫之機會，假冒為租霸公司之營業
員「段雪峰」，撥打電話予賴信翰，佯稱可仲介出租房屋云云，賴信翰即應邀前往，劉敬麟帶賴信翰去看1間其持有鑰
匙之房屋，取信於賴信翰後，於105年11月6日中午12時許，在臺南市○○區○○○路000號之統一超商白金門市內，於其上開
偽造之不動產租賃斡旋單填載實際上不存在之「臺南市○○區
○○○街00號8樓之2室」房屋地址，向賴信翰佯稱：需先支付
訂金，始可代為向屋主磋商承租上址房屋云云，致賴信翰陷於錯誤，未察覺上址房屋並非先前劉敬麟帶其所看之房屋地址，因而當場交付新臺幣（下同）6,500元予劉敬麟，劉敬
麟並在該偽造之不動產租賃斡旋單之營業員欄位上偽簽「段雪峰」之署名1枚，用以表示與賴信翰簽約並收受訂金之意
思，而偽造該私文書後，將之交予賴信翰留存，足以生損害於賴信翰、「段雪峰」、斯時租霸公司及負責人李明儒暨經紀人賴勇丞之交易信用；嗣於同年月9日上午10時許，劉敬
麟復承前犯意，與賴信翰約在臺南市○○區○○路○段000號之貴
族世家牛排店，接續向賴信翰佯稱：已與屋主磋商成功，須補收房租云云，致賴信翰誤信為真，因而當場交付20,500元予劉敬麟，劉敬麟並接續在上開同1份偽造之不動產租賃斡
旋單上偽簽「段雪峰」之署名1枚，用以表示收訖租金之意
思而偽造該私文書後，將之交予賴信翰留存，足以生損害於賴信翰、「段雪峰」、斯時租霸公司及負責人李明儒暨經紀人賴勇丞之交易信用。嗣因劉敬麟屢屢藉詞推託，賴信翰始知受騙並報警處理，經警循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據為證：
㈠被告劉敬麟於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人賴信翰於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即告訴人李明儒於警詢、偵查中及本院審理時之證述。㈣偽造之不動產租賃斡旋單1份。
㈤租霸公司之公司基本資料查詢結果列印資料1份。
㈥臺南市政府警察局永康分局110年1月14日南市警永偵字第110
0029997號函暨所附查訪白金漢宮大樓管理員林煌坤之訪談
紀錄表1份及現場照片2張。
㈦臺南市永康地政事務所109年10月21日所登記字第1090098639
號函1份。
㈧臺南○○○○○○○○110年1月19日南市永康戶字第1100004018號函1
份。
三、論罪科刑：
㈠刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院51年度台上字第1111號判決意旨參照）。刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；法院對該被偽造名義人是否真有其人，自無庸進行無益之調查（最高法院54年度台上字第1404號、106年度台上字第3933
號判決、81年度台上字第1785號意旨參照）。
㈡查被告假冒為租霸公司業務員「段雪峰」，擅自影印偽造租霸公司之不動產租賃斡旋單（其上有前述偽造之印文），並偽簽「段雪峰」之簽名，持以向告訴人賴信翰行使主張，不論是否真有「段雪峰」此人，被告所為已足使賴信翰誤信租霸公司業務員「段雪峰」有意仲介出租房屋，足以生損害於賴信翰、「段雪峰」、斯時租霸公司及負責人李明儒暨經紀人賴勇丞之交易信用，賴信翰並因此受騙交付共計27,000元予被告，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢罪數說明：
1.被告上開偽造印文及署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告先後偽造不動產租賃斡旋單並持以行使，及向賴信翰騙取房屋訂金及租金等行為，係各基於單一行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於密切接近之時地接連實行，侵害同一之公共信用法益及賴信翰之財產法益，各舉止間之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。
3.被告上述行使偽造私文書、詐欺取財之行為，於自然意義上雖非完全一致，然被告係以行使偽造不動產租賃斡旋單之方式，取信於賴信翰，以達其詐騙賴信翰支付房屋訂金及租金之目的，其所為上述行為即仍有部分合致，具有行為局部之同一性，得整體評價為一行為，故被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪2個罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣本件依累犯規定加重其刑：
被告前因不能安全駕駛案件，經本院以100年度交簡字第1553號判決判處有期徒刑4月確定，入監執行後，於102年4月12日徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；
審酌被告未因前開案件入監執行徒刑完畢而有所警惕，仍故意再犯本案犯行，足見其自我控管之能力欠缺，刑罰反應力薄弱，主觀上有特別惡性，經依累犯規定加重法定最低本刑之結果，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑
，否則將致罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
㈤科刑部分：
爰審酌被告於行為時尚值壯年，竟不思循正途賺取所需，僅因需款孔急，竟假冒租霸公司業務員「段雪峰」之身分，擅自偽造上開不動產租賃斡旋單，假意仲介出租房屋，藉此騙取賴信翰支付房屋訂金及租金，致賴信翰受有財產損失，危及斯時租霸公司及負責人李明儒暨經紀人賴勇丞之交易信用，更影響社會正常交易秩序，破壞人與人間之互信，殊為不該；惟念及被告犯後於本院終能坦承犯行，且業與賴信翰調解成立，並履行賠償義務完畢，此據賴信翰於本院審理時陳明在卷（本院訴字卷第137頁），並有本院調解筆錄及公務
電話紀錄在卷可佐（本院訴字卷第83至84、155頁、本院簡
字卷第21頁），犯後態度尚佳，兼衡被告之素行，暨其於本院審理時自述高中畢業、育有1名子女已成年、從事超商店
員、月收入2萬餘元等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院
訴字卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金之折算標準。
㈥本件予以緩刑宣告：
查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業與賴信翰調解成立，並履行賠償義務完畢，而獲得賴信翰之諒解，足見被告犯後積極面對己錯並盡力彌補損害，已知悔悟，又賴信翰於調解筆錄已表明請求給予被告緩刑機會，李明儒於本院審理時亦陳稱對本案被告刑事責任沒有意見等語（本院卷第136至137頁），顯見其本案犯罪並非不可饒恕，堪信被告經此科刑教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此為刑法第38條關於沒收之特別規
定，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。本件被告所偽造不動產租賃斡旋單上之「租霸不動產有限公司」、「李明儒」、「賴勇丞（104）中市經紀
字第01601號」之印文各1枚，及偽造之「段雪峰」署名共2
枚，依上開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條
規定沒收之。至被告偽造之上開不動產租賃斡旋單，雖係被告本案犯罪所生及所用之物，惟既已交付予賴信翰收執，該文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。
㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號、106年度台上字第791號判決意旨
參照）。被告本案向賴信翰詐得之27,000元，固屬其犯罪所得，惟被告業已全數賠償賴信翰，業據賴信翰於本院審理時陳明在卷（本院訴字卷第137頁），並有前引本院調解筆錄
及公務電話紀錄在卷可佐（本院訴字卷第83至84、155頁、
本院簡字卷第21頁），應認被告上開犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　10　　日刑事第七庭 法　官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 張儷瓊
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。