資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3730號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 歐陽家麟
- 選任辯護人
- 吳岳輝律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12403號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度易字第728號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
壹、歐陽家麟犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告歐陽家麟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、不予減刑之說明：
㈠被告雖於警詢時辯稱：其因患有思覺失調症及中度精神障礙，案發時處於發病狀態，故其都不知道云云，並提出身心障礙證明影本為證（見警卷第221頁）；辯護人並為被告辯護稱：被告行為時因精神障礙，辨識能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕刑度等語。
㈡經查：被告因於民國111年3月8日另犯殺人未遂等犯行（下稱另案），經臺灣臺東地方法院審理時，囑託台北榮民總醫院台東分院為精神鑑定，經該院參考被告前於衛生福利部桃園療養院之就診病歷，並對其實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖曾有雙向情感疾患之診斷，但案發時並非處於發病狀態，且被告於警員製作筆錄期間，凡是詢問人提問案發經過，被告均回以：不知道，或沉默以對，然前述雙向情感疾患診斷準則並無「失去記憶」之症狀，再者，被告於鑑定起始時有強裝刻意，亦有試圖操縱鑑定人之動機強烈，其認知功能、辨識能力並無缺損，鑑定過程自始至終，被告不斷強調自己生病，積極主動表達對己有利之陳詞，對己不利之案發過程，則全推稱自己失憶忘記，顯見依其辨識而行為之能力亦無缺損等語，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第111至121頁）。本院審酌被告另案行為時，與本案竊盜行為時間相距甚近，而上開鑑定報告書係醫療院所參酌被告病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵。又依卷附之監視錄影畫面截圖可知，被告案發當日於重慶寺行竊時，皆係趁他人背對或不注意之機會，將竊得之物放進自己所攜帶之塑膠袋內，藉此隱蔽犯行，以免他人察覺，是從上開鑑定結果及被告本案犯罪情節綜合評斷，足徵被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺抑或顯著降低，即被告具有完全之刑事責任能力，自無從依刑法第19條規定減輕其刑，辯護人前揭辯護意旨，誠難採憑。
三、爰審酌被告任意竊取他人所有之物，守法觀念淡薄，完全未思及其行為對他人、社會造成之危害，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡所竊財物之價值，迄未與告訴人及被害人達成和解，暨其供稱為專科畢業、從事焊接工作、月收入約新臺幣2萬至3萬元、需扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第66頁）及領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告就附件犯罪事實欄㈡所竊之高粱酒1瓶、犯罪事實欄㈤所竊之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告本案其餘竊取之物，業經合法發還各被害人，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第12403號
被 告 歐陽家麟 男 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號
居○○市○○區○○○街00號
（另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 張文嘉律師
陳依伶律師
李美慧律師(已解除委任)
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐陽家麟意圖為自己不法之所有，於民國111年2月20日，先
後為下列竊盜行為：
(一)當日12時許，在○○市○○區○○路0段000號前，竊取甲○○之車號
000-000號重機車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上開
機車棄置於○○市○○區○○路0巷0號對面。
(二)當日13時14分，在○○市○○區○○路0巷0號「重慶寺」
內，竊取乙○○管領之坐墊、小瓶高粱酒、橡皮擦、淨香爐
各1個得手，後於同日將坐墊、橡皮擦、淨香爐棄置在○○市○
○區○○街000號前。
(三)當日13時34分，在○○市○○區○○路000巷00弄0號前，竊
取壬○○之腳踏車1輛，得手後作為代步之用。
(四)當日13時37分，騎乘上開(三)竊得之腳踏車，至○○市○○
區○○路000巷00號前，棄置該腳踏車，竊取秉誠機車出租
有限公司所有、出租給丙○○使用之車號000-000號重機
車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上開機車棄置於○○
市○○區○○路0段00巷內。
(五)當日14時12分，在○○市○○區○○路0段00號前，竊取己 ○○之腳
踏車1輛，得手後作為代步之用。
(六)當日23時32分，在○○市○○區○○路0段00號前，竊取丁○○之車
號000-000號輕機車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上
開機車棄置於○○市○區○○○路00號前。
嗣經上開被害人報警處理，因而查獲上情。
二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人壬○○、辛○○、己○○、丁
○○於警詢之供述。
（二）監視錄影畫面截圖、被告竊取之物品照片、現場照片、臺
南市政府警察局鑑定書、勘察採證紀錄表暨現場勘察採證
照片、刑案現場勘察紀錄表暨現場勘查採證照片、贓物認
領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影檔案光碟。
二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所犯上開6次竊盜犯行
，犯意各別，行為互殊，被害人不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
檢 察 官 江孟芝
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 張書銘
附錄中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。