111年度簡字第3730號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 13 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第3730號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐陽家麟選任辯護人吳岳輝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12403號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度易字第728號），裁定逕以簡易判決處刑如下：主文壹、歐陽家麟犯竊盜罪，共陸罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。貳、未扣案之犯罪所得高粱酒壹瓶、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告歐陽家麟於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、不予減刑之說明：㈠被告雖於警詢時辯稱：其因患有思覺失調症及中度精神障礙，案發時處於發病狀態，故其都不知道云云，並提出身心障礙證明影本為證（見警卷第221頁）；辯護人並為被告辯護稱：被告行為時因精神障礙，辨識能力顯著降低，請求依刑法第19條第2項規定減輕刑度等語。㈡經查：被告因於民國111年3月8日另犯殺人未遂等犯行（下稱另案），經臺灣臺東地方法院審理時，囑託台北榮民總醫院台東分院為精神鑑定，經該院參考被告前於衛生福利部桃園療養院之就診病歷，並對其實施精神鑑定，鑑定結果略以：被告雖曾有雙向情感疾患之診斷，但案發時並非處於發病狀態，且被告於警員製作筆錄期間，凡是詢問人提問案發經過，被告均回以：不知道，或沉默以對，然前述雙向情感疾患診斷準則並無「失去記憶」之症狀，再者，被告於鑑定起始時有強裝刻意，亦有試圖操縱鑑定人之動機強烈，其認知功能、辨識能力並無缺損，鑑定過程自始至終，被告不斷強調自己生病，積極主動表達對己有利之陳詞，對己不利之案發過程，則全推稱自己失憶忘記，顯見依其辨識而行為之能力亦無缺損等語，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院易字卷第111至121頁）。本院審酌被告另案行為時，與本案竊盜行為時間相距甚近，而上開鑑定報告書係醫療院所參酌被告病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵。又依卷附之監視錄影畫面截圖可知，被告案發當日於重慶寺行竊時，皆係趁他人背對或不注意之機會，將竊得之物放進自己所攜帶之塑膠袋內，藉此隱蔽犯行，以免他人察覺，是從上開鑑定結果及被告本案犯罪情節綜合評斷，足徵被告於本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有所欠缺抑或顯著降低，即被告具有完全之刑事責任能力，自無從依刑法第19條規定減輕其刑，辯護人前揭辯護意旨，誠難採憑。三、爰審酌被告任意竊取他人所有之物，守法觀念淡薄，完全未思及其行為對他人、社會造成之危害，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡所竊財物之價值，迄未與告訴人及被害人達成和解，暨其供稱為專科畢業、從事焊接工作、月收入約新臺幣2萬至3萬元、需扶養1名未成年子女、家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第66頁）及領有身心障礙證明等一切情狀，分別量處主文所示之刑，暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠被告就附件犯罪事實欄㈡所竊之高粱酒1瓶、犯罪事實欄㈤所竊之腳踏車1輛，核屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告本案其餘竊取之物，業經合法發還各被害人，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　13　　日刑事第七庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。書記官洪翊學中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第12403號被　　　告　歐陽家麟　男　48歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○街000號居○○市○○區○○○街00號（另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張文嘉律師陳依伶律師李美慧律師(已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、歐陽家麟意圖為自己不法之所有，於民國111年2月20日，先後為下列竊盜行為： (一)當日12時許，在○○市○○區○○路0段000號前，竊取甲○○之車號 000-000號重機車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上開機車棄置於○○市○○區○○路0巷0號對面。 (二)當日13時14分，在○○市○○區○○路0巷0號「重慶寺」內，竊取乙○○管領之坐墊、小瓶高粱酒、橡皮擦、淨香爐各1個得手，後於同日將坐墊、橡皮擦、淨香爐棄置在○○市○ ○區○○街000號前。 (三)當日13時34分，在○○市○○區○○路000巷00弄0號前，竊取壬○○之腳踏車1輛，得手後作為代步之用。 (四)當日13時37分，騎乘上開(三)竊得之腳踏車，至○○市○○區○○路000巷00號前，棄置該腳踏車，竊取秉誠機車出租有限公司所有、出租給丙○○使用之車號000-000號重機車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上開機車棄置於○○市○○區○○路0段00巷內。 (五)當日14時12分，在○○市○○區○○路0段00號前，竊取己 ○○之腳踏車1輛，得手後作為代步之用。 (六)當日23時32分，在○○市○○區○○路0段00號前，竊取丁○○之車號000-000號輕機車，得手後作為代步之用，嗣於同日將上開機車棄置於○○市○區○○○路00號前。嗣經上開被害人報警處理，因而查獲上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人壬○○、辛○○、己○○、丁 ○○於警詢之供述。（二）監視錄影畫面截圖、被告竊取之物品照片、現場照片、臺南市政府警察局鑑定書、勘察採證紀錄表暨現場勘察採證照片、刑案現場勘察紀錄表暨現場勘查採證照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影檔案光碟。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告所犯上開6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　 5　　月　 30 日檢　察　官江孟芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　 6 　月　 6 　日書記官張書銘附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院111年度簡字第3730號

關鍵資訊