臺灣臺南地方法院111年度簡字第713號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 11 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、林世章

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第713號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林世章

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第19380號），本院判決如下：
主 文
林世章犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠附件犯罪事實一㈠即附表編號一部分：
⒈被告任職於亞太電信安和門市擔任店員，負責行動電話門號申辦業務，為從事業務之人，而被告於業務持有中，以易持有為所有之意思，將行動電話門號SIM卡侵占入己，是核被
告就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告持上開SIM卡用以上網購買線上遊戲點數，另犯
同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。其偽造準私文書後，復傳輸以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
⒉又聲請簡易判決處刑書漏未論及被告亦涉犯刑法第216條、第
210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，然聲請簡易
判決處刑書業已載明「以行動電話門號購買線上遊戲點數」之犯罪事實，此部分自為起訴效力所及，本院應併予審理，且本院於訊問時，已將上開法條併告知被告（見院卷第20頁），就起訴範圍及上開罪名，給予辯論之機會，足以保障被告之辯護權。又檢察官認被告此部分犯罪事實所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實係屬同一，並經本院於訊問時當庭對被告告知變更後之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規
定變更起訴法條，併此敘明。
㈡附件犯罪事實一㈡即附表編號二部分:
核被告就此部分犯罪事實所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告一詐騙行為，侵害吳銀杏與亞太電信之法益，應論以想像競合犯。
㈢附件犯罪事實一㈢即附表編號三部分：
⒈按刑法第217 條第1 項所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言。故倘行為人係以簽名或捺指印之意，於文件上簽名或捺指印，且該簽名或捺指印僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質）者，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度臺非字第146 號判決意旨可為參照）。查被告未得被害人顏鳳吟同意，即於「亞太電信行動電話異動申請書」之承接人簽章欄位上偽簽「顏鳳吟」署名1 枚，自形式上觀之，足以表徵變更為被害人顏鳳吟同意承接原先由曹哲維申辦申辦之0000000000號門號之意思，並由被害人顏鳳吟取得異動方案之手機之法律上用意，性質上應屬刑法第210條之私文書無疑。又被告進而提出向亞太電信
行使之，確實該當行使偽造私文書無疑。是核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪。
⒉被告偽簽「顏鳳吟」署名等行為，應為偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書後復持之加以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊再被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，且被告一行為同時侵害曹哲維、顏鳳吟與亞太電信之法益，爰併依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所犯如附表編號一之業務侵占罪、行使偽造準私文書罪、附表編號二之詐欺取財罪及附表編號三之行使偽造私文書罪，犯罪時間可明顯區隔，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
三、爰審酌被告擔任亞太電信安和門市之店員，卻利用職務之便，未忠實履行業務，將應交付被害人之行動電話門號SIM卡
加以侵占入己，甚以偽造準文書方式，達成購買遊戲點數之目的。又數次詐取被害人之行動電話，顯見其法治觀念淡薄，並損及被害人吳銀杏、顏鳳吟之權益，所為殊無可取。惟念被告終能坦承犯行，就附表編號一購買遊戲點數部分，被告已先繳清購買遊戲點數新臺幣(下同)500元之帳單，此有
告訴人吳銀杏109年6月電信服務費通知單1份(見偵卷第37頁)在卷可參。且事後就附表編號一、二部分並與告訴人吳銀
杏、富仕達國際有限公司安和州南分公司達成和解，賠償其所受損害，有和解書1 份（見警卷第35頁）附卷足憑，又就附表編號三部分，被告已與被害人顏鳳吟達成調解，賠償其所受損害，有本院111年度南司刑簡移調字第111號調解筆錄1份(見院卷第39頁)在卷可佐，顯見被告非無悔悟之情。兼
衡被告自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時均諭知如易科罰金之折算標準。又被告雖均與被害人達成和解，然被告於民國108年間，亦曾因偽造文書案件，經本院
於111年3月15日，以110年度簡上字第289號判決，判處被告有期徒刑3月緩刑2年確定，故與宣告緩刑之規定不符，附此敘明。
五、沒收：
1.就附表編號三部分，查被告於「亞太電信行動電話異動申請書」之承接人簽章欄位上偽簽「顏鳳吟」署名1 枚，係偽造之署押，依刑法第219條之規定，自不問屬於犯人與否，應
宣告沒收之。
2.至被告因本案犯行所得即附表編號一之行動電話SIM卡及線
上遊戲點數500元，因被告已分別將行動電話SIM卡交還予告訴人吳銀杏(見偵卷第26頁)及繳清購買遊戲點數500元之帳
單(詳如前述)，爰不為沒收之諭知；附表編號二、三之行動電話，雖亦屬其不法犯罪所得，惟被告已分別與告訴人吳銀杏及被害人顏鳳吟達成和解，且賠償其所生損害，均詳如前述，倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，故依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項之規定，不再予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第336條第2項、第216條、第210 條、第220條第2項、第339條第1項、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官 吳坤城 聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭 法　官　蔡直青
以上正本證明與原本無異
書記官　鄭瓊琳
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日附表：
編號 犯罪事實 主 文 一 犯罪事實一㈠(業務侵占SIM卡後，購買線上遊戲點數) 林世章犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林世章犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 犯罪事實一㈡(詐取行動電話) 林世章犯詐欺取財罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 犯罪事實一㈢(偽造署押，詐取行動電話) 林世章犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 偽造之「顏鳳吟」署押壹枚沒收。

所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第19380號被　　　告　林世章　男　29歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鄉○○路000號之21
居臺南市○○區○○路000巷00弄00
號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世章係址設臺南市○○區○○路○段00號亞太電信股份有限公
司臺南安和加盟服務中心（下稱亞太電信安和門市）之店員，負責行動電話門號申辦業務。惟其竟利用職務之便，分別為下列犯行：
㈠緣吳銀杏於民國109年5月7日晚間9時許，至安和門市店內，申辦「壹網打勁499新申辦低資免預繳購機30期」專案之行
動電話門號0000000000號搭配平板電腦1台；詎林世章竟意
圖為自己不法之所有，於辦理後僅將平板電腦1台交給吳銀
杏，而將上開門號SIM卡侵占入己，並持以購買線上遊戲點
數500元。
㈡嗣吳銀杏復於109年6月10日，至安和門市店內，欲將所使用之0000000000號行動電話門號解約退租；詎林世章竟意圖為自己不法之所有，利用不知情之吳銀杏疏於注意，將亞太電信「（特選加值服務多選一）壹網打勁999免預繳購機併約
方案30期」專案同意書佯為退租之文件，使吳銀杏一時不察而於該專案同意書之申請人簽名欄簽名後，林世章再持上開文件向亞太電信辦理該門號續約，使亞太電信陷於錯誤而核准並交付該方案搭配之蘋果Iphon行動電話1支（型號SE2、64G，價值新臺幣14,500元）。林世章取得上開行動電話後，即將之上網出售。
㈢林世章因知悉不知情之曹哲維申辦之0000000000號行動電話門號並未使用，竟思以將該門號辦理異動，取得搭配之行動電話後出售，明知未得顏鳳吟之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國109年5月18日，在安和門市店內，擅自使用顏鳳吟留存在電腦檔案內之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，以顏鳳吟之名義，在亞太電信行動電話異動申請書之承接人簽章欄位上，偽造顏鳳吟之署名，而偽造亞太電信行動電話異動申請書此一私文書，用以表示顏鳳吟同意承接原先由曹哲維申辦之0000000000號門號之意思，進而將上開偽造私文書連同顏鳳吟之身分證暨健保卡影本，交付亞太電信而行使之，使亞太電信陷於錯誤，同意提供使用該門號之服務，並依異動之方案交付行動電話1支，林世章
取得上開行動電話後，旋將之售予不知情之第三人，足生損害於顏鳳吟及亞太電信對於行動電話申辦業務及使用者審核、管理之正確性。嗣經吳銀杏、顏鳳吟發覺報案後，循線查悉上情。
二、案經吳銀杏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世章坦承不諱，核與證人即告訴人吳銀杏、證人即被害人顏鳳吟、證人張璨鵬等警詢之證述情節相符，復有門號0000000000號之亞太電信經銷/加盟通
路-開通（異動）簽核表V1-2019資料及亞太電信專案同意書、門號0000000000號之亞太電信行動電話服務申請書及亞太電信專案同意書、門號0000000000號之亞太電信行動電話異動申請書及經銷/加盟通路-開通（異動）簽核表V1-2019資
料等各乙份，附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一之㈠部分，係涉犯刑法第335條之
侵占罪嫌；就犯罪事實一之㈡部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一之㈢部分，係涉犯刑法第2
16條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌。被告偽造「顏鳳吟」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告係基於取得搭配行動電話之目的，其以一行使偽造私文書之行為同時為詐欺取財行為，係一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又被告所犯上開犯罪事實一之㈠、㈡、㈢各罪間，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。而被告偽造之「顏鳳吟」署押，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　23　　日檢 察 官 吳 坤 城
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　 2　　日書 記 官 吳 慧 雯
所犯法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。