111年度簡上字第192號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度簡上字第192號上訴人張琼齡及被告選任辯護人陳威延律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭111年度簡字第1498號中華民國111年5月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度營偵字第807號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告張琼齡論以刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起本件上訴意旨略以：「我那天經過的時候只是想要看看他有沒有賣電動機車，我否認有竊盜未遂」、「我走進去看老闆不在，我有叫一下，沒有人，我想說以前我買機車都有宣傳單，有新的電動機車的話也應該會有。好像後來老闆有回來，我好像有問他，因為我不知道時間。我否認犯罪」；被告選任辯護人則為被告提出上訴意旨略以：「被告確實有向全宸機車行的負責人詢問有無出售電動機車，而有購買之意。若此，被告辯稱因其機車老舊想要換車，當時老闆不再，想看機車目錄，才去翻動抽屜，即非全然無據。被告沒有竊盜意圖或不法意圖，應不成立竊盜未遂，若認為成立竊盜未遂，請求從輕量刑，給被告緩刑的機會」等語。三、經查：㈠被告於本院審理時供稱：「（受命法官問：你去到機車行的時候是否看到機車行老闆不在？）我進去有叫他」、「（問：有無人回應？）沒有」、「（問：無人回應，你為何不在那邊等一下等老闆回來？）我當天要去新營辦事情，剛好路過他的機車行，我想說我順便進去問問看有無賣電動車，因為我的車太老，經常發不動」、「（問：你想買什麼樣的電動車？）電動自行車」、「（問：他那家是機車行，你去機車行買電動自行車，是否合理嗎？）我覺得好像是那種店才會有」、「（問：為何不等老闆回來？）我要趕時間，我那天要去新營辦事情，剛好我經過他那邊，就在路邊」、「（問：你在趕時間，所以你沒有辦法在那邊等一下？）對」等語。依被告自己的供述，她是當天要到新營辦事，偶然經過事發的機車行，才偶發興起換機車的念頭，想要進去機車行看有沒有賣電動機車，因為老闆不在，她又趕時間沒有辦法在現場等老闆回來，才會起意自行翻動抽屜尋找機車目錄。然被告自稱是想要買電動自行車，卻跑到機車行看目錄，顯然是跑錯地方；再者，被告一再說自己當天是在趕時間，所以沒有時間在現場等老闆回來，然若是真的趕時間，急到沒有辦法在現場等一下老闆回來，則縱使當天老闆在店內，她也沒有時間向老闆詢問有關購買電動自行車的事情，顯見被告所供並非真實。㈡又依據卷附全宸機車行監視錄影畫面所見，被告是在17時24分6秒進到機車行，20秒到23秒的時候在翻動抽屜，54秒的時候離開機車行，而此時機車行的老闆余睿宸剛好騎機車回來，從被告進入機車行到離開，全程僅48秒，被告在機車行等不到1分鐘，機車行的老闆就回到機車行，倘被告確實有購買機車之真意，理應等到老闆停好機車，再向老闆詢問有無販售電動機車或電動自行車，而不是一見到老闆回來，即匆匆離去機車行，顯見被告並無購買機車之真意。㈢再者，被告辯稱翻開機車行店內桌子的抽屜是為了要找電動自行車的型錄，然依據告訴人余睿宸於本院準備程序到庭時之陳述，店內有擺放機車型錄，就插在監視器看得到在旁邊那個角落，參以卷附全宸機車行監視錄影畫面，就在被告翻動抽屜的桌子左下角處，有個文件夾，就是告訴人所稱插有機車型錄處。是以，就在被告翻動桌子的抽屜時，機車型錄就在她的左手邊，被告根本沒有查看放有機車型錄的文件夾，就直接打開抽屜翻找，顯見被告進入機車行打開抽屜的目的根本就不是想要找機車型錄，而是想要翻找財物。是以，被告辯稱翻動抽屜是為了找機車型錄，顯非事實，被告進入機車行，見老闆不在即動手打開櫃檯抽屜，顯然意在行竊，其見老闆回來即迅速離開，致其竊盜犯行未遂。被告竊盜未遂之犯行已堪認定。被告之上訴及答辯俱無理由，應予駁回。㈣末查，量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查原審以被告前有多次竊盜前科，仍任意行竊，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，主觀惡性非輕，且危害社會治安，所為殊有可議，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段情節、被害人尚未受有損失、犯後否認犯行，未見悔意之態度，暨斟酌其素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，依刑法第320條第3項、第1項規定，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，量刑亦稱妥適。被告否認犯行，又設詞狡辯，且有多次竊盜前科，素行非佳，並不適合予以緩刑之宣告。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並請求給予緩刑宣告，亦為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇榮照聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官陳振謙法官茆怡文法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。書記官　陳姝妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1498號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照被　　　告　張琼齡　女　(民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路0段000巷0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度營偵字第807號），本院判決如下：主文張琼齡犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張琼齡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。其已著手實施竊盜之行為而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍任意行竊，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，主觀惡性非輕，且危害社會治安，所為殊有可議，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段情節、被害人尚未受有損失、犯後否認犯行，未見悔意之態度，暨斟酌其素行（見本院卷第11至13頁臺灣高等法院被告前案紀錄表及第15至23頁被告前案竊盜判決）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第五庭法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。書記官莊文茹中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度營偵字第807號被　　　告　張琼齡女　72歲（民國00年00月00日生）住○○市○○區○○路0段000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張琼齡於民國111年2月26日17時24分許，徒步行經余睿宸所經營位於臺南市○○區○○路000號「全宸機車行」前時，見機車行無人看店，竟意圖為自己不法之所有，走進機車行內，徒手開啟機車行櫃檯之抽屜並翻尋財物，因抽屜內無財物未得逞而徒步離去。嗣余睿宸發現報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告張琼齡於警詢時固供認有於上揭時、地，開啟機車行櫃檯抽屜並翻動之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我的機車老舊想要換車，當時老闆不在，我想看機車的廣告單，才去翻動抽屜云云。經查，上揭犯罪事實，業據被害人余睿宸於警詢時及偵查中指述明確，復有監視器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。次查，衡諸常情，顧客如欲詢問商品，應無可能自行開啟商家櫃檯抽屜，並翻找廣告單之理，是被告進入機車行翻找抽屜之舉，顯然係基於竊盜之犯意所為，所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　13　　日檢察官蘇榮照本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　29　　日書記官鍾明智

臺灣臺南地方法院111年度簡上字第192號

關鍵資訊