111年度訴字第1159號｜刑事：傷害等｜裁判日期：112 年 03 月 07 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第1159號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第17351號、109年度少連偵字第90號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文子○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、犯罪事實一㈠、己○○（已由本院先行審結）基於重利之犯意，趁甲○○需錢孔急之際，於民國107年5月25日，在甲○○位於臺南市○○區○○00 ○0號住處，與甲○○約定貸以新臺幣（下同）7萬元，利息於每月最後1日支付利息1萬4,000元，換算借款週年利率約相當於年息240％【計算式：（14,000元÷70,000元）×12個月】，而牟取與原本顯不相當之利息。㈡、己○○因甲○○未依約定清償上開債務，遂委由申○○（由本院另行審結）代為催討，而申○○再交由丑○○代為催討。詎丑○○（已由本院先行審結）、子○○、庚○○（已由本院先行審結）、辛○○（由本院另行審結）為逼使甲○○清償債務，竟共同基於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，於107年9月間某日凌晨0時許，前往甲○○上址住處，共同毆打甲○○（傷害部份未據告訴）並強押其前往臺南市官田區社子里山上，同時取走甲○○之手機，而剝奪其行動自由以及妨害其行使撥打電話之權利，後申○○、己○○接獲丑○○通知後亦至前址，加入前開丑 ○○、子○○、庚○○等人以強暴、脅迫等暴力方式討債之基於剝奪他人行動自由及強制之犯意聯絡，告知甲○○該筆債務改由申○○代為收取，並以手機錄下甲○○受申○○所迫而陳述願意還款7萬元予申○○之影像，使甲○○行無義務之事，事了始讓甲○ ○離去。㈢、嗣甲○○委託友人陳建邦出面調解上開債務，申○○因此心生不滿，竟與丑○○、庚○○及簡良玶(已歿，經檢察官為不起訴處分)，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於108年3、4月間某日凌晨，前往甲○○前述住處，由申○○攜帶槍枝1把（未扣案，無證據證明具殺傷力）在甲○○上開住處內擊發子彈1發，並由簡良玶持刀（未扣案）、庚○○持木棍、丑○○徒手及持水管毆打甲○○、陳建邦，及毀損甲○○上開住處房門、牆壁（傷害、毀損部份未據告訴），藉以恫嚇甲○○返還債務，足生危害於甲○○之人身安全。二、犯罪事實二未○○（由本院另行審結）因故與午○○發生口角，竟與簡良玶及子○○等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於108年7月13日3時許，前往臺南市官田區信義街2段午○○友人住處，由以簡良玶持木棍毆打午○○（傷害部份未據告訴），未○○、子○○持棍棒追打在場之其他人之方式等加害生命、身體之事恐嚇午○○ ，使午○○心生畏懼，致生危害於安全。後未○○、簡良玶、子 ○○等人離開，又於不久後再接續前開共同恐嚇之犯意聯絡回到前址，且申○○亦一同到場，並加入未○○、簡良玶、子○○共同恐嚇之犯意聯絡，由申○○向午○○恫稱：「我有帶槍來要對你開」、「不然我拿槍出來跟你互射你敢嗎？」、「本來我今天有拿槍出來原本要射你」等語，復在社群軟體FACEBOOK以暱稱「劉德華」之帳號張貼午○○照片並留言恫稱：「這位兄弟（指午○○）因為喝酒大型以為自己是老大，你現在就躲好了，都不要在叫人來說了」等語之訊息，以前述加害生命、身體之事恐嚇午○○，使午○○心生畏懼，致生危害於安全。三、犯罪事實三㈠、丑○○於108年9月15日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經辰○○所有位於臺南市○○區○○里0000號民宅前，因車速過快遭在場之巳○○制止而心生不滿，丑○○旋邀集未○○ 、寅○○返回上址尋釁，並與巳○○發生口角，詎未○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向巳○○恫稱：「不用說了，我們回家拿刀來再說」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇巳○○，使巳 ○○心生畏懼，致生危害於安全。㈡、嗣丑○○、申○○及未○○於同日19時許再度前往辰○○前述住址尋釁，見巳○○不在現場，竟共同基於侵入住宅附連圍繞土地及恐嚇危害安全之犯意聯絡，未得辰○○之同意，由申○○、未○○ 分持開山刀、西瓜刀（均未扣案），進入住家旁車庫，向在場之壬○○、辰○○、丁○○及戊○○恫稱：「把人交出來，不然這裡不用住了」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇壬○○、辰 ○○、丁○○及戊○○，使壬○○、辰○○、丁○○及戊○○心生畏懼，致生危害於安全。㈢、詎丑○○、未○○仍不罷休，與簡良玶、子○○、乙○○、寅○○（由本院另行審結）及癸○○等人，共同基於恐嚇危害安全之犯意，於同日21時50分許，分乘機車返回現場，朝臺南市○○區○○ 里0000號民宅前施放鞭炮煙火，以此方式使巳○○、辰○○、壬 ○○、丁○○及戊○○等人心生畏懼，足生危害於安全。四、犯罪事實四子○○、簡良玶共同基於恐嚇之犯意聯絡，於108年9月28日19 時許，騎乘以膠帶遮蔽車牌之重型機車，前往臺南市○○區○○ 路○段000號「輕鬆歌友會」，以往前址店內施放鞭炮、煙火等加害生命、身體、財產之事，恐嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產之安全。五、案經巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、戊○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告子○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第190 至191頁），經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序中均坦承不諱（本院卷第189至196、199至210頁），核與證人甲○○、午 ○○於警詢及偵訊、證人陳建邦、蘇名峰於偵訊、證人即告訴人巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、戊○○於警詢及偵訊、證人林暐宸、陳正彥所為證述大致相符（警二卷第545至550、553至555、691至695、851至854、863至867、877至881、883至887、897至901、903至905、911至915、921至925、935至940頁；偵三卷第31至35、65至67、75至78、339至346頁；偵四卷第105至106、111至113、127至132、257至259頁），並有臺南市政府警察局麻豆分局於甲○○住處扣得彈頭碎片3個之扣押筆錄、扣押物品目錄表、申○○玉山銀行存簿封面翻拍照片 1張、被害人甲○○胞妹王靖雯郵局存簿內頁影本1紙、被害人甲○○住處採證照片15張、玉山銀行集中管理部110年3月19日玉山個(集)字第1100006059號函暨所附申○○存戶個人資料、交易明細各1份、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場圖暨現場勘察採證照片32張、午○○傷勢照片4張、同案被告申○○於社群軟體FACEBOOK以暱稱「劉德華」之貼文翻拍照片1張、臺南市○○區○○里0000號民宅現場照片2張、監視器錄影畫面光碟1片暨影像擷圖17張、現場採證照片8張、臺南市○○區○○路○段000號「輕鬆歌友會」店內及店外監視器錄影畫面擷圖20張、簡良坪所騎乘車牌號碼000-000號機車照片暨車道監視器位置示意圖各1張等件在卷可稽（警二卷第557至565、569、571至573、591至627、699至703、953至959頁暨警二卷卷末光碟存放袋；偵一卷第113至115、131至151頁；偵四卷第277至290頁），足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、犯罪事實一㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法院101年度台上字第430號判決意旨可資供參）。查被害人甲○○在前述住所遭被告子○○ 及同案被告丑○○、庚○○等人毆打後，再由同案被告辛○○駕車搭載被告子○○及同案被告丑○○、庚○○將甲○○強押拘禁至山上，並取走被害人甲○○之手機，妨害其行使撥打電話之權利，後再由趕至山上之同案被告申○○逼迫甫遭毆打之被害人甲○○ 於錄影時陳述願意還款7萬元予其，揆諸前開說明，此項以強制手段妨害被害人甲○○使用手機及被迫錄影陳述願意還款與同案被告申○○等無義務之事之低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論以刑法第304條第1項強制罪。從而就犯罪事實一㈡，核被告所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，被告與同案被告丑○○、己○○、庚○○、辛○○、申 ○○間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認另應成立刑法第304條之強制罪，與前開見解相違，容有未洽，附此敘明。㈡、犯罪事實二核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後2次到場恐嚇謝名佑之行為，係基於同一犯意，在同一地點，於密切時間所為，為接續犯，應論以一罪。被告與同案被告申○○、未○○及共同正犯簡良坪間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、犯罪事實三㈢核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告與同案被告丑○○、未○○、乙○○、癸○○、寅○○及共同正犯簡良坪間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、犯罪事實四核被告所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告與共同正犯簡良坪間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告丑○○等人共同以前述拘禁及強制之手段，使被害人甲○○錄影心生畏懼而交付利息、還款、拍攝影片，侵害被害人甲○○人身自由甚劇；又因細故與同案被告未○○、申○○等人一同以棍棒揮打威嚇、言語恐嚇之方式，使謝名佑心生畏懼；另被告陪同同案被告丑○○對告訴人巳○○、辰○○、壬○○、丁○○、戊○○等人與小孩一同烤肉之民宅放炮施以恐嚇，足認被告法紀觀念淡薄，且行為嚴重破壞社會秩序、家宅安寧及他人之自由法益；另為恐嚇丙○○，對丙○○經營之歌友會施放鞭炮、煙火，使丙○○心生畏懼，所為均難以輕縱。惟念被告終能於審理時坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、個別之犯罪手段、侵害法益之程度，暨被告於審理自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳本院卷第208頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈦、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開4罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），分別就有期徒刑部分、拘役部分各定應執行刑如主文所示，併均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收未扣案之棍棒1支，雖為被告於犯罪事實二持以犯恐嚇危害安全罪之犯罪工具，惟並無證據證明該棍棒為被告所有，另考量棍棒係一般日常生活中常見且易於取得之物品，如剝奪該棍棒，事實上並不足以阻絕被告再持以犯罪之可能性，況該棍棒並未扣案，倘為執行沒收或追徵，當需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，故關於該棍棒應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第305條、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　茆怡文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1159號

關鍵資訊