111年度訴字第926號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 09 月 27 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第926號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李泓逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第683號、111年度偵字第7561號、111年度偵字第13219號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：主文李泓逸犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。事實一、李泓逸與藍翌維本為男女朋友，其積欠藍翌維友人陳湘瀅（更名前為陳佳儀）新台幣22萬元之債務多時，除數千元外，再無償還；詎其竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國110年2月18日下午7時55分許，利用通訊軟體messenger傳送「我恨不得開車把你們都撞死」等訊息，以加害生命、身體之事恐嚇陳湘瀅，致陳湘瀅心生畏懼。復另行起意，於同年3月3日凌晨3時19分許，利用通訊軟體messenger傳送「如果再見到你我一定打死你你信嗎？」、「但是我一定會報復」、「錢還你後我一定報復」、「你擔心害怕趕緊備案」、「但是我錢還你了妳必須付出代價」、「我想砍你」、「騎車慢一點回家多看背後有沒有人」、「有看到那一定是我」、「我想砍你」、「我只想報復你」、「真的我還完妳錢妳必須付出代價」等訊息，以加害生命、身體之事恐嚇陳湘瀅，致陳湘瀅心生畏懼。二、李泓逸於111年1月7日凌晨1時許，不滿前女友藍翌維與其分手，以帶回犬隻為名義，至臺南市○區○○路0段0號藍翌維所經營之工作室，先持球棒猛砸店內櫃台（毀損部分未據告訴），見店內工作人員潘雅茹出面阻止，竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手掐住潘雅茹脖子、拉扯潘雅茹，致潘雅茹因此受有頸部鈍傷及左上臂鈍傷瘀青之傷害，再持店內水果刀抵住潘雅茹頸部，恫稱「你是不是想要死」等語，致潘雅茹心生畏懼，再強拉潘雅茹至店內包廂內，以此強暴方式，使潘雅茹行無義務之事；嗣後李泓逸見警方趕至而先行離去。三、案經陳湘瀅、潘雅茹分別臺南市政府警察局永康分局、第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告李泓逸所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告2人之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳湘瀅、潘雅茹、證人藍翌維證述情節相符；此外，並有被告與告訴人陳湘瀅間messenger通訊軟體通話內容翻拍照片、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及證人藍翌維工作室監視器翻拍照片在卷可憑，事證明確，被告上開犯行均要可認定，應依法論科。三、論罪、科刑㈠、核被告所為犯罪事實一，各係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告所為犯罪事實二，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第305條恐嚇危害安全罪及第304條使人行無義務之罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號刑事判決參照）。被告上開事實二之犯行時間、地點密接，目的同一，且犯行間之手段、目的無法強行分開，自屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。㈡、被告所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪（二罪）及刑法第277條第1項傷害罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。㈢、審酌被告為智識成熟之成年人，積欠告訴人陳湘瀅22萬元債務多時，僅還數千元即再無償還，不僅毫無感激之心，更無還款之意，竟二次加害生命身體之事恐嚇告訴人陳湘瀅，甚至揚言若還錢將致告訴人陳湘瀅付出代價，嚴重造成告訴人陳湘瀅恐懼；其未能克制自己情緒，僅因不滿前女友與其分手，逕至前女友店裡，對出面阻攔之告訴人潘雅芸心生不滿，竟出手傷害、恐嚇、強制告訴人潘雅茹其行無義務之事，所為均值非難，另審酌其坦承犯行之犯後態度、告訴人潘雅茹傷勢，及均未與告訴人和解、被告於本院審理時自承之教育、經濟、家庭，並參考告訴人至本院表示被告行為惡劣、希望法院對被告從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準並定應執行刑，以資儆懲。另水果刀並非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第277條第1項、第304條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　吳鸝稻中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院111年度訴字第926號

關鍵資訊