臺灣臺南地方法院112年度交易字第1190號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交易字第1190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告符承恩上列被告因公共危險案件，經檢察官就本院112年度交易字第1030號案件追加起訴（112年度偵字第28440號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件追加起訴意旨略以：被告符承恩於民國112年8月9日上午10時許，在臺南市東區自由路3段某址全家便利超商內獨自飲用高粱酒後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍不顧大眾行車之公共安全，於同日上午11時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市東區文化三街右轉仁和路行駛，嗣符承恩行經臺南市○區○○路00○0號前時，因酒醉需他人協助，經警到場處理，發覺其全身散發酒氣，乃於112年8月9日測得其呼氣中酒精濃度每公升0.98毫克後，始循線查悉上情，而認被告涉嫌刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按同法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度臺非字第71號刑事判決意旨參照）。三、經查：被告所涉前述公共危險案件，雖經檢察官認與本院112年度交易字第1030號被告所犯公共危險案件間，有1人犯數罪之相牽連情形，依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，惟被告所犯上開公共危險案件，經本院審理後，已於112年10月27日辯論終結，並於同年10月31日宣判等情，業經本院調取該案卷宗核閱無誤；而本件追加起訴於112年11月16日始繫屬本院乙節，亦有臺灣臺南地方檢察署函文上之本院收狀戳章所載日期可資查考，是檢察官追加起訴之時點，顯係在原起訴案件即本院112年度交易字第1030號被告公共危險案件之第一審辯論終結後，揆諸首揭說明，自已逾時間上之限制，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日

臺灣臺南地方法院112年度交易字第1190號

關鍵資訊