112年度原易字第18號｜刑事：侵占｜裁判日期：112 年 11 月 09 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度原易字第18號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亮喆籍設臺南市○○區○○○路0段0000號(臺南○○○○○○○○歸仁辦公處) 選任辯護人吳鎧任律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第489號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理，判決如下：主文王亮喆無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王亮喆於民國110年11月24日某時許，向址設臺南市○○路000號宅速配房屋廣告企劃行（下稱宅速配公司），承租車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），約定於111年2月28日止返還，每日租金為新臺幣（下同）600元，超過時間續租1天為300元。惟迄至111年2月28日某時之返還日，王亮喆未依約返還車輛，亦未支付任何租金，而意圖為自己不法之所有，將本案機車侵占入己，繼續作為代步工具，經宅速配公司向王亮喆催討5次以上，均拒不返還。嗣因宅速配公司報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。且積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上字第482號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院41年台非字第57號、68年台上字第3146號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、告訴代理人程良本於偵查中之證述、車輛詳細資料報表、租車約據各1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承向宅速配公司租用該車，且有拖欠車租之事實，惟堅決否認有何前揭犯行，辯稱：當時住臺中家裡小朋友開刀，所以我緊急趕回去，111年3月、4月左右回臺南才發現車子不在，問了我停車的店家說被拖吊了，當時我自己也害怕費用太高付不出來，我就沒想太多等語（原易字卷第97至98頁）。經查： (一)被告於110年11月21日，向宅速配公司承租本案機車，續租1天為300元，且迄至111年2月28日被告未依約返還車輛，亦未支付租金等情，業經證人即告訴代理人程良本於警詢、偵訊及審理時證述明確（警卷第1-6頁、偵緝卷第14頁、原易字卷第87至92頁），復有失車-案件基本資料詳細畫面報表1份(警卷第13頁)、車輛詳細資料報表1份(警卷第15頁)、租車約據1份(警卷第17-18頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)經函詢臺南市政府交通局，覆稱：本案機車於111年1月27日違規停放本市北區禁止臨時停車處所，遭本府警察局舉發拖吊，本局於同年2月11日依車主戶籍地址寄送領車通知書並完成寄存送達，於同年3月11日依「道路交通管理處罰條例」及「臺南市處理妨礙交通車輛自治條例」相關規定公告3 個月招領，因屆期無人辦理領車，爰於同年8月9日依規辦理逾期未領車輛拍賣在案等語。此有臺南市政府交通局112年6月30日南市交停營字第1120834089號函拖吊紀錄及拍賣資料影本1份(原簡卷第73-87頁)在卷可查，可知本案機車於111 年1月27日起已遭臺南市政府警察局拖吊，非在被告之持有中。 (三)證人即告訴代理人程良本於偵訊時證述：（被告是從110年11月21日租到110年11月23日嗎？）被告是從110年11月24日租到111年2月28日。因為被告有續租，續租有付7千多元的租金。（有無與被告聯絡？）有聯絡5次以上，被告有接電話，但是被告都沒有來還車等語（偵緝卷第14頁）。於本院審理時證稱：被告於110年11月21日13時54分開始租，他一次來付六天的錢1,500元，12月31日需付了7,750元，實際收3,000元，被告尚欠7,150元。續一天是收300元。（11月24 日之後有無紀錄？）有繼續租他，合約上面沒有寫，沒有寫就是他繼續租也是有效。（合約上沒有寫你如何知道要收多少錢及租到何時？）11月24日到11月30日他繳了1,750元，欠了1,500元。11月30日他繳750元他又欠750元。111年1月6日他付了3,000元，還欠7,150元。他每次都說要來處理，結果都沒有。（1月6日跟他收的3,000元，租期是到何時？）我們沒有講。（被告租車的租期是何時到期？）沒有限時間，只要是他有付錢，沒有限時間。（1月6日之後被告有打過很多次電話給你，被告都如何說？）被告說要派人來處理，結果都沒有來。（被告說要派人來處理是指車子怎麼了？）他要還車子，要付費用等語（原易字卷第87至91頁），足見被告於111年1月27日本案機車遭拖吊前雖有拖欠租金情事，仍有繳納部分租金，並與宅速配公司聯繫欲返還機車及願繳納租金。而本案之租賃期間，無論依證人程良本偵查中證述之111年2月28日止，或本院審理時證述之「沒有限時間」，均在本案機車已於111年1月27日後，即本案機車租期屆滿前遭臺南市政府拖吊，嗣經交通局拍賣，難認被告有何侵占該車拒絕返還告訴人之犯行。亦未有何積極事證，足證被告就該車主觀上有何侵占之犯意。五、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告侵占上開車輛，自難僅憑被告未能將上開車輛交還告訴人之客觀事實，遽以侵占罪相繩，揆諸前開規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

臺灣臺南地方法院112年度原易字第18號

關鍵資訊