112年度單聲沒字第20號｜刑事：專科沒收｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事裁定 112年度單聲沒字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告霍村榮上列聲請人因被告違反貪污治罪條例條例案件，單獨聲請宣告沒收（111年度聲沒字第855號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之行動電話，沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告前因違反貪污治罪條例條例案件，經聲請人為緩起訴處分確定；扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告犯罪所用，爰依法單獨聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查，被告前因違反貪污治罪條例條例案件，經聲請人為緩起訴處分確定等事實，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵續字第111號偵查卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而扣案如附表所示之行動電話，則為被告供犯罪所用之物，有行動電話截圖在卷可佐，且依據被告使用該行動電話之方式、期間及國人普遍擁有行動電話之情況，堪認被告對於扣案如附表所示之行動電話擁有實質處分權。從而，聲請人聲請沒收扣案如附表所示之行動電話，為有理由，應予准許。四、聲請書雖將金榮機電股份有限公司同列為被告，然依聲請書聲請理由及卷附資料，此行動電話難認與金榮機電股份有限公司有關，是聲請書將金榮機電股份有限公司列為被告，顯係誤載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第十二庭法官李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官李俊宏中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日附表名稱沒收數量備註蘋果牌行動電話 1支法務部廉政署扣押物編號3-1-15

臺灣臺南地方法院112年度單聲沒字第20號

關鍵資訊