資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第486號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱仲欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第609號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
邱仲欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之衣物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。
二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告邱仲欽於審理中之自白、本院112年5月25日勘驗筆錄」外，其餘均引用附件之記載。
三、核被告邱仲欽所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
四、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意於自助洗衣店內竊盜他人衣物，未尊重他人財產權，破壞社會治安，擾亂社會秩序，法治觀念淡薄，告訴人受有損失，被告尚未與告訴人成立和解，未賠償損失，兼衡被告之多次毒品及竊盜等前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，最高法院刑事大法庭110年度台上大第5660號裁定意旨參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
五、如附表所示之衣物為被告之竊盜犯罪所得，未據扣案，亦未發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李政賢提起公訴、檢察官李佳潔到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎附表：
衣物（內衣褲13件、上衣9件、褲子5件、毛巾2條)
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第609號
被 告 邱仲欽
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱仲欽於民國111年10月22日18時47分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，前往臺南市○○區○○○路00號之「藍泉
魔法泡泡自助洗衣店」，於店內見沈如嫣及其男友所有之衣
物數件（內衣褲13件、上衣9件、褲子5件、毛巾2條，總價
值不明）因清洗完畢，放於店內洗衣籃內無人看管，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開衣物，
於得手後離去。嗣沈如嫣發現衣物遭竊報警，經警調閱監視
器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經沈如嫣訴由臺南市政府警察歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱仲欽固坦承有於上開時、地，取走告訴人沈如嫣
所有之衣物，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我當時
以為是我的，所以可能是誤拿了，我當下因為服用藥物，精
神恍惚，所以也不清楚拿走別人的衣服等語。然查，上開犯
罪事實，業據證人即告訴人沈如嫣於警詢及偵查中證述明確
，並有現場監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可查，且觀諸
現場監視器擷取照片，被告頭戴安全帽，顯係騎乘機車到場
，於店內自洗衣籃內取出告訴人衣物，並放入自己隨身攜帶
之塑膠袋內，在過程中，被告更有低頭查看手中衣物之行為
，衡諸告訴人為女性，其所送洗之衣物與被告自身之衣物，
應相差甚大，常人不致有誤拿之可能。且其所辯有關服用藥
物精神恍惚乙情，未見被告提出任何證據證明之，僅空言辯
稱精神不濟誤拿等語，顯不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊
得之衣物，均未扣案，亦未實際發還告訴人，請依刑法第38
條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
檢 察 官 李政賢
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書 記 官 黃怡寧