臺灣臺南地方法院112年度智易字第15號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、黃筠堤

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度智易字第15號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃筠堤

選任辯護人 鐘育儒律師
上列被告因違反商標法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分（111年度偵字第1945號），告訴人聲請再議後，經臺
灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長為駁回再議之處分（111
年度上聲議字第208號），告訴人聲請交付審判，本院乃裁定交
付審判（111年度智聲判字第2號），判決如下：
主 文
黃筠堤無罪。
理 由
壹、交付審判意旨略以：緣告訴人張秀美為註冊號00000000號「八寶彬圓仔惠及圖」商標(下稱A商標)之商標權人，該商標
指定使用於現行尼斯協定商品及服務國際分類第43類（註冊時第42類）「餐飲店、冷飲店、小吃店」服務，專用期限至民國119年12月15日。被告黃筠堤為臺南市○○區○○路0段00號
撒豆成冰剉冰店負責人，告訴人基於彼此間之親戚關係，曾於107年間無償授權黃筠堤在上開地點使用該商標經營刨冰
店，惟已於110年7月1日寄發存證信函終止授權使用關係，
被告接獲存證信函，明知告訴人終止授權後，其不得於同一服務，使用相同之商標，竟仍基於侵害他人商標權之犯意，繼續在上開地點，於相同之刨冰店餐飲服務使用該商標。本院因認被告涉犯商標法第95條第1款之侵害商標權罪嫌(原裁定誤載為尚未公告施行日期之商標法第95條第1項第1款)，
而裁定交付審判。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301第1項分別定有明文。
參、交付審判意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢之供述、告訴人於警詢之指訴、註冊號00000000、00000000、00000000號商標之商標單筆詳細報表、告訴人及被告寄發之存證信函、被告所經營刨冰店之店面街景照片、臉書粉絲專頁截圖、名片、經濟部智慧財產局(下稱智財局)函文為其論據。
肆、本院判斷：
訊據被告堅詞否認有何上開侵害商標權之犯行，辯護人之辯護意旨略以：告訴人只是在107年有提供商標並存的同意書
，讓被告去智財局申請其他兩類商標，但兩造間並沒有授權契約存在，既沒有契約的前提，告訴人於存證信函表示終止契約，自不生任何法律效果，被告主觀上沒有侵害商標權的故意等語。經查：
一、告訴人為A商標之商標權人，且被告為上址撒豆成冰剉冰店
之負責人等事實，為被告所不爭執，復有前述證據可資憑證，此部分事實堪先認定。
二、又被告持告訴人簽立之A商標並存註冊同意書，於107年6月5日、同年月6日向智財局申請註冊與A商標相同圖樣，指定使用於第29類「豆花；仙草凍；愛玉凍；花生湯；花生仁湯；紅豆湯；綠豆湯；蕃薯湯；桂圓湯」、第30類「冰；冰品；八寶冰；芋仔冰；刨冰；冰沙；食用冰；紅豆刨冰；水果雪泥冰；外覆圓錐杯之冰淇淋；冰淇淋凝結劑；冰棒；雪糕；冰淇淋；冰淇淋粉；飲料用冰；優酪冰淇淋；米糕粥；八寶粥；圓仔湯；燒仙草」等商品，而經智財局核准註冊為被告商標(註冊號00000000、00000000號，下統稱為B商標)，被
告現仍為B商標之商標權人等情，核與證人即被告之母呂宸
慧於智慧財產及商業法院112年度民商訴字第14號案件審理
時之證述相符(見本院卷頁224)，復有前述商標單筆詳細報
表可證，足認被告確經告訴人同意並存註冊而取得使用B商
標，則依商標法第35條第1、2項規定，被告已取得使用B商
標於上開第29、30類商品範圍之商標權權益。
三、按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸入附有商標之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同。商標法第5條定有明文。商標因使用而使商標與指定商品
或服務產生聯結，又我國商標法係採註冊主義，商標權人就已註冊之商標應真實使用，且使用須符合一般商業交易習慣，方能繼續維護其商標權利，此即商標之維權使用。觀前述被告所經營刨冰店之店面街景照片、臉書粉絲專頁截圖、名片可知，被告係使用B商標之文字、圖樣，結合其所經營之
刨冰店所販賣前述第29、30類等商品，藉以達到宣傳、行銷之目的，其所為並未踰越商標法第5條第1項之規範，自難認被告主觀上有何侵害商標權之故意。
四、至告訴人認為被告係經告訴人授權而使用A商標乙節，然被
告經營上址刨冰店所使用者，係經告訴人同意並存註冊之B
商標，而非告訴人之A商標，兩者實屬二事，自不可混為一
談。
伍、參諸上情，依交付審判裁定所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案侵害商標權之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案為本院裁定交付審判，檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭 法　官　陳貽明
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪翊學
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日