臺灣臺南地方法院112年度簡字第1256號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、謝明璋

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1256號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝明璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4131號），本院判決如下：
主 文
謝明璋竊盜，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案強力磁鐵壹個沒收。
事實及理由
一、謝明璋意圖為自己不法所有，基於竊盜之單一犯意，於民國111年11月28日23時43分至44分許，在位於臺南市○○區○○街0
00號之「精品大亨商行」內，以持自備之強力磁鐵將物品吸取至夾娃娃機（選物販賣機）取物口之方式，接續竊取周文峯所有機臺內之藍芽音響（聲請簡易判決處刑書記載為藍芽耳機，價值約新臺幣〈下同〉500元）1盒、鄭仁豪所有機臺內
之鑰匙圈1個（價值約100元）得逞，旋即離去；嗣因周文峯、鄭仁豪發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線尋獲，並扣得上開藍芽音響1盒、鑰匙圈1個（已分別發還周文峯、鄭仁豪領回）及強力磁鐵1個。案經臺南市政府警察局佳里分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告謝明璋於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人即被害人周文峯於警詢中之證述。
㈢告訴人即被害人鄭仁豪於警詢中之證述。
㈣證人即被告女友張雅斐於警詢及偵查中之陳述。
㈤臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈥現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及扣案物品照片。
㈦贓物認領保管單。
㈧車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告固先後有自不同之夾娃娃機臺內竊取財物之舉動，惟上開機臺均係置於同一店面內，一般人實無從判別上開機臺是否為不同之人所有，亦無從知悉不同機臺內是否係分屬不同人管領之財物，則被告在密接之時間及同一地點陸續竊取上開藍芽音響、鑰匙圈，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。而被告以1個接續竊盜之行為，同時侵害告訴人周
文峯、鄭仁豪之財產法益，乃以1個行為觸犯2個竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯罪時所採之手段平和，犯後亦坦承犯行不諱，且被告所竊物品均已尋獲並發還告訴人周文峯、鄭仁豪領回，被告與告訴人周文峯、鄭仁豪復均另行成立和解，有和解書在卷可參（偵查卷第20至21頁），足見其有彌補損害之誠意，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣被告雖與告訴人周文峯、鄭仁豪均達成和解，然本院衡酌被告之犯罪情節，認仍有藉刑罰之執行督促被告警惕之必要，故不為緩刑之諭知。
四、扣案強力磁鐵1個為被告所有，供其犯前揭犯行使用，依刑
法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告竊得之藍芽音響
、鑰匙圈因業經發還被害人周文峯、鄭仁豪領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第450條第1項，刑法第320條第1項、第55條、第41條第1項
前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日刑事第二庭 法　官　 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
書記官　 林耿慧中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。