臺灣臺南地方法院112年度簡字第1970號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、賴淑真

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1970號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴淑真

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第25240號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（原案號：112年度訴字第129號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁
定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴淑真犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽造「余永宸」簽名
壹枚、印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、賴淑真為冠盈國際開發有限公司（下稱冠盈公司）負責人。緣賴淑真於民國107年6月14日，以冠盈公司名義向萬和小客車租賃股份有限公司（下稱萬和公司）簽訂小客車租賃契約，租用車牌號碼000-0000號自用小客車，約定租期3年，自107年6月22日起每月繳交租金新臺幣（下同）2萬7000元，並因賴淑真曾有票據拒往之紀錄，故經萬和公司要求應有連帶保證人。賴淑真明知余永宸並未同意擔任連帶保證人，亦未授權賴淑真代其簽名、蓋印，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，向萬和公司人員佯稱：余永宸同意擔任連帶保證人云云，且提供余永宸之身分證正反面照片圖檔，並由不知情之真實姓名不詳之人，於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜
蓋印文1枚後，交付萬和公司人員而行使之，致萬和公司人
員陷於錯誤，誤認余永宸可擔任連帶保證人，而將上開車輛交付賴淑真使用，賴淑真因此詐得使用上開車輛之利益，足生損害於余永宸及萬和公司審核之正確性。嗣因賴淑真積欠租金，萬和公司向本院訴請賴淑真、余永宸給付租金，經本院以109年度南簡字第1261號民事判決（下稱前案民事案件
）認定無證據可證明余永宸有於上開契約副約之連帶保證人欄簽名、用印，而循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告賴淑真於偵訊時之供述及本院審理時之自白（偵1卷第83
至87頁，偵2卷第31至37頁，本院訴字卷第52頁）。
㈡告訴代理人宋家榮於偵訊時之指訴（偵1卷第129至131頁）。
㈢證人即萬和公司職員吳穎庭於偵訊及本院民事庭審理時之證述（偵1卷第114至119頁、第129至131頁）。
㈣107年6月14日小客車租賃契約（含副約）1份（偵1卷第7至9頁
）。
㈤臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南簡字第1261號民事判
決、確定證明書各1份（偵1卷第11至19頁）。
㈥余永宸於109年度南簡字第1261號民事案件陳報之民事答辯狀
、民事委任書各1份（偵1卷第105至110頁）。
㈦萬和公司111年9月17日刑事陳報狀所附帳務明細表、萬和公司法務徵審報告1份（偵1卷第137至166頁）。
㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第22583號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度上聲議字第253號處分書各1份（偵1卷第61至65頁）。
㈨郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執、余永宸身分證正反面影本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解事件進行單各1份（本院訴字卷第39至45頁）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，
其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告未得余永宸同意或授權，即向萬和公司人員表示余永宸同意擔任連帶保證人，且提供余永宸身分證正反面照片圖檔，並由不知情之真實姓名不詳之人，在107年6月14日小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽造「余永宸」簽名
1枚、印文1枚，表示係余永宸願意擔任被告之連帶保證人，負擔該契約內容所約定之權利義務而具法律上之用意，復持之行使交付萬和公司人員，且提供余永宸之身分證正反面照片圖檔，致萬和公司人員陷於錯誤，因此詐得使用上開車輛之利益，應構成行使偽造私文書及詐欺得利罪甚明。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第2項之詐欺得利罪。
㈡又被告利用不知情之人於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜蓋印文1枚，應為間接正犯。
㈢被告利用不知情之人偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜蓋印文1枚等行為，均係偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，並侵害余永宸之權益及萬和公司人員審核之正確性，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤爰審酌被告欲以冠盈公司名義向萬和公司租用自用小客車使用，經萬和公司人員要求應有連帶保證人，其明知余永宸並未同意擔任連帶保證人，亦未授權其代其簽名、蓋印，竟擅自向萬和公司人員佯稱余永宸同意擔任連帶保證人，且提供余永宸之前因其他用途所傳送之身分證正反面照片檔案，並由不知情之真實姓名不詳之人，於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名及盜蓋印文，而詐得使用上開車輛之利益，實足生損害於余永宸及萬和公司，益徵被告法治觀念淡薄，所為實屬不該。復考量被告取得上開車輛使用，有持續繳納租金，係因入監執行後而未能繼續給付，上開車輛亦去向不明；兼衡其於本院審理時坦承全部犯行，足見非無悔悟之情，及其自陳教育程度為高商畢業、已離婚，入監前在早餐店工作及自己經營飲料店，暨其素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收：
1.107年6月14日小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽
造「余永宸」簽名1枚、印文1枚，均係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之
。至上開偽造之租賃契約，業經被告交付萬和公司人員行使之，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。
2.被告因本案犯罪取得使用上開車輛之利益共97萬2000元（2
萬7000元×36期），均為其犯罪所得，然其中64萬8000元部
分，被告業已依約繳納租金，是告訴人此部分之損害已獲填補，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，故不予宣告沒收；至其餘不法使用之利益即被告尚未繳納之32萬4000元部分租金，因未經扣案或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十四庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李如茵
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。