112年度簡字第1970號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第1970號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴淑真上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25240號），因被告於本院行準備程序時自白犯罪（原案號：112年度訴字第129號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文賴淑真犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽造「余永宸」簽名壹枚、印文壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、賴淑真為冠盈國際開發有限公司（下稱冠盈公司）負責人。緣賴淑真於民國107年6月14日，以冠盈公司名義向萬和小客車租賃股份有限公司（下稱萬和公司）簽訂小客車租賃契約，租用車牌號碼000-0000號自用小客車，約定租期3年，自107年6月22日起每月繳交租金新臺幣（下同）2萬7000元，並因賴淑真曾有票據拒往之紀錄，故經萬和公司要求應有連帶保證人。賴淑真明知余永宸並未同意擔任連帶保證人，亦未授權賴淑真代其簽名、蓋印，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，向萬和公司人員佯稱：余永宸同意擔任連帶保證人云云，且提供余永宸之身分證正反面照片圖檔，並由不知情之真實姓名不詳之人，於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜蓋印文1枚後，交付萬和公司人員而行使之，致萬和公司人員陷於錯誤，誤認余永宸可擔任連帶保證人，而將上開車輛交付賴淑真使用，賴淑真因此詐得使用上開車輛之利益，足生損害於余永宸及萬和公司審核之正確性。嗣因賴淑真積欠租金，萬和公司向本院訴請賴淑真、余永宸給付租金，經本院以109年度南簡字第1261號民事判決（下稱前案民事案件）認定無證據可證明余永宸有於上開契約副約之連帶保證人欄簽名、用印，而循線查悉上情。二、證據：㈠被告賴淑真於偵訊時之供述及本院審理時之自白（偵1卷第83 至87頁，偵2卷第31至37頁，本院訴字卷第52頁）。㈡告訴代理人宋家榮於偵訊時之指訴（偵1卷第129至131頁）。㈢證人即萬和公司職員吳穎庭於偵訊及本院民事庭審理時之證述（偵1卷第114至119頁、第129至131頁）。㈣107年6月14日小客車租賃契約（含副約）1份（偵1卷第7至9頁）。㈤臺灣臺南地方法院臺南簡易庭109年度南簡字第1261號民事判決、確定證明書各1份（偵1卷第11至19頁）。㈥余永宸於109年度南簡字第1261號民事案件陳報之民事答辯狀、民事委任書各1份（偵1卷第105至110頁）。㈦萬和公司111年9月17日刑事陳報狀所附帳務明細表、萬和公司法務徵審報告1份（偵1卷第137至166頁）。㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第22583號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署111年度上聲議字第253號處分書各1份（偵1卷第61至65頁）。㈨郵局存證信函用紙暨中華郵政掛號郵件收件回執、余永宸身分證正反面影本、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭調解事件進行單各1份（本院訴字卷第39至45頁）。三、論罪科刑：㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告未得余永宸同意或授權，即向萬和公司人員表示余永宸同意擔任連帶保證人，且提供余永宸身分證正反面照片圖檔，並由不知情之真實姓名不詳之人，在107年6月14日小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽造「余永宸」簽名 1枚、印文1枚，表示係余永宸願意擔任被告之連帶保證人，負擔該契約內容所約定之權利義務而具法律上之用意，復持之行使交付萬和公司人員，且提供余永宸之身分證正反面照片圖檔，致萬和公司人員陷於錯誤，因此詐得使用上開車輛之利益，應構成行使偽造私文書及詐欺得利罪甚明。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第2項之詐欺得利罪。㈡又被告利用不知情之人於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜蓋印文1枚，應為間接正犯。㈢被告利用不知情之人偽簽「余永宸」之簽名1枚、盜蓋印文1枚等行為，均係偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣被告以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，並侵害余永宸之權益及萬和公司人員審核之正確性，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈤爰審酌被告欲以冠盈公司名義向萬和公司租用自用小客車使用，經萬和公司人員要求應有連帶保證人，其明知余永宸並未同意擔任連帶保證人，亦未授權其代其簽名、蓋印，竟擅自向萬和公司人員佯稱余永宸同意擔任連帶保證人，且提供余永宸之前因其他用途所傳送之身分證正反面照片檔案，並由不知情之真實姓名不詳之人，於上開契約副約之連帶保證人欄，偽簽「余永宸」之簽名及盜蓋印文，而詐得使用上開車輛之利益，實足生損害於余永宸及萬和公司，益徵被告法治觀念淡薄，所為實屬不該。復考量被告取得上開車輛使用，有持續繳納租金，係因入監執行後而未能繼續給付，上開車輛亦去向不明；兼衡其於本院審理時坦承全部犯行，足見非無悔悟之情，及其自陳教育程度為高商畢業、已離婚，入監前在早餐店工作及自己經營飲料店，暨其素行、犯罪動機、目的、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥沒收： 1.107年6月14日小客車租賃契約（含副約）上連帶保證人欄位偽造「余永宸」簽名1枚、印文1枚，均係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至上開偽造之租賃契約，業經被告交付萬和公司人員行使之，已非屬被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。 2.被告因本案犯罪取得使用上開車輛之利益共97萬2000元（2 萬7000元×36期），均為其犯罪所得，然其中64萬8000元部分，被告業已依約繳納租金，是告訴人此部分之損害已獲填補，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，故不予宣告沒收；至其餘不法使用之利益即被告尚未繳納之32萬4000元部分租金，因未經扣案或歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第219條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第十四庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官李如茵中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院112年度簡字第1970號

關鍵資訊