臺灣臺南地方法院112年度簡字第2494號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 18 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、吳忠祥

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2494號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳忠祥

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第16273 號），被告於準備程序自白犯罪（112 年度易字第813 號），合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國108 年7 月30日，向仲信資融股份有限公司（下
稱仲信公司）之特約廠商睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能創意公司），以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號Gogoro電動機車1 台（下稱本案機車），雙方約定買賣價金為新臺幣（下同）14萬3,424 元，分36期清償，每期應給付3,984 元，契約中並明定為附條件買賣契約，於乙○○繳清
全部買賣價金前，睿能創意公司仍保有本案機車之所有權，乙○○僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自
處分本案機車（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）。嗣仲信公司審核上開分期付款申請書通過後，即先支付睿能創意公司14萬3,424 元，睿能創意公司即將本案機車之所有權及對乙○○之契約權利讓與仲信
公司。詎乙○○於108 年8 月20日取得本案機車後，僅給付仲
信公司2 期款項，即未按期支付餘款，且就仲信公司終止使用、請求返還本案機車之催告亦置之不理，明知其持有之本案機車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉、仍為屬於仲信公司所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111 年初間某日，在不詳地點，透過真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」之人（無證據證明為未成年人），將本案機車質押與不詳當舖，以此方式易持有為所有，處分本案機車而將之侵占入己。
二、證據名稱：
㈠被告乙○○於警詢、偵訊中之供述，及於準備程序中之自白（
警卷第3 頁至第6 頁，他字卷第28頁至第29頁，易字卷第47頁）。
㈡證人即告訴代理人甲○○於警詢中之證述（警卷第9 頁至第11
頁）。
㈢應收帳款收買暨管理合約書及附件應收帳款收買價金、零卡分期申請表、分期付款約定書、本案機車之行車執照正、反面影本、分期繳款紀錄、本案機車之車號查詢機車車籍資料各1 份（他字卷第3 頁至第10頁、第23頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反護照條例案件，經臺灣桃園地方法院以110 年度審訴字第124 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年，於110 年10月19日確定，緩刑期間至112 年10月18日，尚未期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（簡字卷第5 頁至第7 頁）
，詎於緩刑期間內仍未知警惕，自述因遭友人詐騙、無力繳納購買本案機車之分期款項及電信費用，明知本案機車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉，仍為屬於仲信公司所有之物，竟擅將本案機車交與「凱哥」質押與不詳當舖，以此方式處分本案機車而將之侵占入己，造成仲信公司蒙受財產損失，所為實屬不該。惟念被告犯後已與仲信公司以分期賠償18萬元之方式達成和解，經仲信公司撤回告訴並表明不欲再追究，有仲信公司112 年6 月26日提出之刑事撤回告訴狀、被告112 年6 月27日提出之陳述意見書及所附被告與告訴代理人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖2 張、郵政跨行匯款申請書翻拍照片1 張、還款協議書1 份、仲信公司112年7 月14日提出之刑事陳報狀及所附更正後之還款協議書1份在卷可稽（易字卷第5 頁至第15頁、第31頁至第33頁），並經告訴代理人當庭確認被告已遵期賠償其中6 萬4,100 元款項（易字卷第47頁），堪認被告犯後確知悔悟，並盡力填補仲信公司所受損害，兼衡被告於本院自承為大學肄業之智識程度，已離婚、無子女，現受僱於營養師擔任業務人員，並備考營養師之證照考試中，每月收入3 萬元至6 萬元，工作收入無需扶養他人，並獨自居住之家庭生活及經濟狀況（易字卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢被告前因故意違反護照條例案件，經臺灣桃園地方法院以110
年度審訴字第124 號判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2
年，於110 年10月19日確定，緩刑期間至112 年10月18日，尚未期滿等情，如同前述，核與刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑之要件不符，本件對被告宣告之刑，尚無從為緩刑之諭知，附此敘明。
四、不予宣告沒收之說明：
被告侵占之本案機車，固為屬於其之犯罪所得，惟被告既已與與仲信公司以分期賠償18萬元之方式達成和解，並已實際賠付其中6 萬4,100 元款項，如同前述，堪認於其實際賠付之範圍內，已將其犯罪所得實際合法發還與仲信公司，應依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收追徵；其餘犯罪所得部分，如被告確實履行與仲信公司達成之和解協議，繼續賠付後續各期款項，應認已足達成刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第335 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳奕翔聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第四庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書
狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。