資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3398號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡旻諺
- 被告
- 李俊儀
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度營偵字第1863號），本院判決如下：
主文
李俊儀犯行使偽造私文書罪，共叁罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
如附件附表編號1至3所示簽帳單上之偽造「李忠銘」署名壹枚，均沒收；未扣案如附件附表編號1至3所示「詐得財物」欄所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力合法獲取所需，率爾以他人信用卡支付消費價款，足以損害告訴人財產權益，及破壞銀行對信用卡客戶消費管理之交易秩序，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、詐得財物之價值、與告訴人為父子關係、無前科之素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，表示會分期攤還繳納卡費，告訴人亦表示被告願意繳納卡費，可以原諒被告等語（見偵卷第8頁），信被告歷經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。
三、附件附表編號1至3所示之簽帳單，經被告交與商店而行使之，是該等簽帳單、簽帳單商店收據聯已非被告所有，不予宣告沒收；惟如附件附表編號1至3所示簽帳單持卡人簽名欄偽造之「李忠銘」署名1枚，屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收；如附件附表編號1至3「詐得財物」欄所示之物，為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告犯上開3罪所宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第219條、第38條之1第1項、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度營偵字第1863號
被 告 李俊儀 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○0000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，業經偵查終結，認宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、李俊儀與李忠銘為父子，二人有家庭暴力防治法第3條第3款
所定直系血親之家庭成員關係。緣李俊儀欲購買手機，李忠
銘遂同意出借其華南商業銀行信用卡（末4碼8110，完整卡
號詳卷；下稱本件信用卡）予李俊儀使用。詎李俊儀明知李
忠銘僅有同意其持本件信用卡購買手機，竟逾越李忠銘之授
權範圍，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表所
示之時間，至如附表所示特約商店，持本件信用卡，以如附
表所示之方式消費購物，致如附表所示特約商店陷於錯誤，
誤認李俊儀為有權使用本件信用卡之人，而交付如附表所示
之財物，足生損害於李忠銘、如附表所示特約商店及華南商
業銀行對於信用卡交易管理之正確性。
二、案經李忠銘訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李俊儀於本署偵查中坦承不諱，核
與證人即告訴人李忠銘於警詢及本署偵查中指（證）述情節
相符，且有華南商業銀行信用卡帳單明細查詢印表、華南商
業銀行112年8月31日個行安字第1120035001號函暨所附御品
商行新營分行簽帳單影本2紙及啟程輪胎行簽帳單影本1紙等
在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌
應堪認定。
二、論罪與沒收
㈠按透過信用卡感應以付款之機器，非如自動櫃員機一般，藉
由持卡人插卡提款後，即可由該機器本身提供財物；持信用
卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消
費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給
付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，
僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發
卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發
卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之
真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及
其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於
錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而應論以
詐欺取財或詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分
別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物
，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務
等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第35
34號判決意旨參照）。查本件被告持本件信用卡購買如附表
所示之物，均係詐得具體現實之有形財物，並在各次交易之
簽帳單上偽簽「李忠銘」之署名後交付各該特約商店而行使
之，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於如附表
所示特約商店簽帳單上偽造「李忠銘」署名之行為，係偽造
私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造
私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，
請均不另論罪。
㈡被告總計3次持本件信用卡交易而行使偽造私文書與詐欺取財
之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，且侵
害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應認屬接續犯，而各僅論以一罪。被告偽以告訴人名義
刷卡消費之行為，係以一行為觸犯詐欺取財及行使偽造私文
書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之
行使偽造私文書罪嫌論處。
㈢未扣案如附表所示之財物，為被告本案之犯罪所得，且未發
還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否
，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之文書，既已交
付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽
造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再
就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意
旨參照）。經查，被告在如附表所示特約商店簽帳單上所偽
造「李忠銘」之署名共3枚，請依刑法第219條之規定宣告沒
收；至其偽造之簽帳單3紙，雖係其犯罪所生及所用之物，
然均已交付特約商店收執，非屬被告所有，又非違禁物，爰
均不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、不另為不起訴處分之說明
㈠告訴暨報告意旨固謂被告另有於112年5月11日下午6時17分許
，未經告訴人同意，持本件信用卡在臺南市○○區○○路000○0
號品味通訊行消費購買蘋果iPhone 14手機1支，並在簽帳單
上偽造「李忠銘」之署名後，將該簽帳單交予品味通訊行之
店員收執而行使之，因認被告此部分行為亦涉有刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺
取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又所謂證據，須適於為被
告犯罪事實之證明者，始能採為斷罪資料，如未能發現相當
證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為
裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度而有合理之懷疑存在時，自應為無罪之認定；且
告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是
否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院53年
台上字第2750號、40年台上字第86號、76年台上字第498號
、52年台上字第1300號判決先例可資參照。
㈢訊據被告固坦承有持本件信用卡在上開時、地消費購買蘋果i
Phone 14手機1支，並在簽帳單上簽署「李忠銘」之署名後
，將該簽帳單交予品味通訊行之店員收執等事實。然查，告
訴人有同意出借本件信用卡供被告購買手機乙情，迭經告訴
人於警詢及本署偵查中所自承，是被告持本件信用卡購買蘋
果iPhone 14手機1支，並在該簽帳單上簽署「李忠銘」之署
名等行為，即非未經告訴人之同意而為，自與行使偽造私文
書及詐欺取財等罪嫌之構成要件有間，而無從以各該罪責相
繩。惟此部分如成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分
有接續犯之實質上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力
所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
檢 察 官 蔡 旻 諺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書 記 官 邱 鵬 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 刷卡時間 刷卡地點 刷卡方式 詐得財物 （價值） 1 112年4月28日下午5時6分許 臺南市○○區○○路00號1樓(御品商行新營分行) 持本件信用卡消費，在簽帳單上偽造「李忠銘」之署名1枚，致左列特約商店店員陷於錯誤，允其刷卡簽帳消費而詐得右列商品 百富洋酒1箱 （新臺幣【下同】3萬2,700元） 2 112年5月12日下午1時24分許 臺南市○○區○○路0段000號(啟承輪胎行) 持本件信用卡消費，在簽帳單上偽造「李忠銘」之署名1枚，致左列特約商店店員陷於錯誤，允其刷卡簽帳消費而詐得右列商品 納智捷輪框2對 （6萬5,000元） 3 112年5月12日下午2時31分許 臺南市○○區○○路00號1樓(御品商行新營分行) 持本件信用卡消費，在簽帳單上偽造「李忠銘」之署名1枚，致左列特約商店店員陷於錯誤，允其刷卡簽帳消費而詐得右列商品 百富洋酒1箱 （3萬2,700元）