112年度簡字第4153號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：113 年 01 月 03 日

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠璋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26710號、112年度偵字第27108號、112年度偵字第27109號、112年度偵字第27377號、112年度偵字第27516號、112年度偵字第28032號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度訴字第991號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文陳冠璋犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12「罪名與宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈢第2頁第6至7列「並於簽帳單、Apple商品交機確認書上簽載『郭鎮瑋』之署押共3 枚」補充為「並於簽帳單、Apple商品交機確認書上「顧客簽名」欄簽載『郭鎮瑋』之署名各1枚，共計2枚」、犯罪事實欄一㈤第3頁第3列「出示上開信用卡予店家」補充為「出示上開信用卡予某統一超商店家」、並刪除犯罪事實欄一㈤第2 頁倒數第3列、倒數第7列、第3頁第2列之「承前犯意」、證據部分補充「被害人蘇凱裕的代理人張尹瑛之陳述、被告陳冠璋於本院準備程序中之自白（見訴字卷第66-67頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳冠璋就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈥所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。 (二)刑法第217條所稱之「署押」，係指於紙上或其他物體上簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，具有與印文相同之作用者而言。若於紙上或物品上書寫某人之姓名，以作為文書內容之一部分，而非簽署姓名或其他足以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，而與印文具有相同之作用者，即非此所謂之「署押」（最高法院98年度台上字第7260號判決要旨參照）。經查，卷附Apple商品交機確認書「客戶姓名」欄簽署「郭鎮瑋」之簽名1枚部分（見警五卷第21頁上方），顯係書寫該姓名作為文書內容之一部分，而非簽署姓名以表示承認簽署文書效力，依上開說明，自非刑法第217條所稱之「署押」。故被告就起訴書犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條第1項普通竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項詐欺取財等罪。被告在簽帳單、交機確認書上「顧客簽名」欄偽造「郭鎮瑋」署名各1枚之行為，係偽造私文書之階段行為；其於偽造簽帳單、交機確認書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (三)被告就起訴書犯罪事實欄一㈣所為(即如附表編號5、6所示)，均係犯刑法第320條第3項、第1項普通竊盜未遂罪。 (四)被告就起訴書犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第339條第1項詐欺取財(1次，起訴書誤載為詐欺得利，業經公訴檢察官當庭變更，即如附表編號10所示)、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂(3次，即如附表編號8、9、11所示)等罪。 (五)被告所犯如附表編號1至12之12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官認犯罪事實欄一㈤部分之1次詐欺取財、3次詐欺取財未遂罪間，時間緊密，僅論以一罪為接續犯，尚有誤會。 (六)被告所犯如起訴書犯罪事實一㈣即如附表編號5、6所示，已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，起訴書犯罪事實欄一㈤其中如附表編號8、9、11所示，已著手於詐欺取財犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (七)爰審酌被告年輕力壯，不思以正途獲取財物，竟圖不勞而獲，而以附表所示方式多次竊盜、詐欺他人財物，且持竊得之信用卡盜刷消費詐取財物，更行使偽造之簽帳單文書，顯見被告法治觀念淡薄，未能尊重他人財產權，破壞社會秩序，危害社會治安，造成告訴人、被害人之損失，被告犯後坦承犯行，未與被害人等和解、亦未賠償損害，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 (八)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被告另涉嫌竊盜等案件，尚有本院112年度易字第53號、第250號、112年度易字第621號、第666號、第733號、第734號案件，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，參酌前揭裁定意旨，不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。三、沒收： (一)被告在信用卡簽帳單上所偽造之「郭鎮瑋」簽名1枚，及在Apple商品交機確認書「顧客簽名」欄偽造「郭鎮瑋」署名1 枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)被告就如附表編號1至4、7、10「沒收」欄所示之物，屬本案被告之犯罪所得，雖未扣案，既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 (三)被告竊得的其餘個人證件、信用卡、金融卡，均未扣案，本院審酌該等物品屬個人專屬物品，物品本身不具財產之交易價值，倘被害人申請註銷並補發新證件、新卡片，原證件、卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，認依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。 (四)被告竊得之如起訴書犯罪事實欄一㈤之長夾、犯罪事實欄一㈥之平板電腦支架，已分別發還被害人楊智鈞、陳榆銨領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號事實竊取商品(價值)/詐欺取財(金額) 罪名及宣告刑暨沒收 1 如起訴書犯罪事實一(一)-被害人曾竹青竊取現金60元陳冠璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一(二)-告訴人蘇偉嘉竊取現金100元陳冠璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一(三)-告訴人郭鎮瑋竊取錢包1個(內有身分證1張、駕照2張、健保卡1張、永豐銀行信用卡2張、台新銀行信用卡3張、聯邦銀行信用卡1張、富邦銀行信用卡1張、現金2,500元、美金100元、泰銖200元、人民幣40元) 陳冠璋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟伍佰元、美金壹佰元、泰銖貳佰元、人民幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一(三)-告訴人郭鎮瑋詐欺取得IPHONE 14PRO MAX手機(價值3萬7,697元)、偽造「郭鎮瑋」之署押共2枚陳冠璋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPHONE 14PRO MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「郭鎮瑋」簽名壹枚、交機確認書上「顧客簽名」欄偽造「郭鎮瑋」署名壹枚均沒收。 5 如起訴書犯罪事實一(四)-被害人張安材無陳冠璋犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一(四)-被害人蘇凱裕無陳冠璋犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如起訴書犯罪事實一(五)-告訴人楊智鈞長夾1個(內有現金新臺幣1500元、將來銀行信用卡1張、台新銀行簽帳金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張等物品，長夾已發還) 陳冠璋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一(五)-臺南市○○區○○路0段000號之全國電子刷卡3萬3,630元之商品(未遂) 陳冠璋犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實一(五)-臺南市○○區○○路0段000號詠悅數位通訊行刷卡1萬1,000元之商品(未遂) 陳冠璋犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如起訴書犯罪事實一(五)-臺南市中西區忠義路某全家便利商店刷卡3,000元之遊戲點數(既遂) 陳冠璋犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書犯罪事實一(五)-不詳地點之統一超商店家刷卡3,000元之服務或商品(未遂) 陳冠璋犯詐欺取財未遂罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書犯罪事實一(六)-告訴人陳榆銨包裹1個(內有平板電腦支架1個，已發還) 陳冠璋竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第26710號112年度偵字第27108號112年度偵字第27109號112年度偵字第27377號112年度偵字第27516號112年度偵字第28032號被　　　告　陳冠璋　男　35歲（民國00年0月00日生）住○○市○區○○里○○街00號4樓之3 (現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳冠璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年7月30日5時51分許，在臺南市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊得曾竹青所有、置於車號000-0000號普通重型機車車廂內之現金新臺幣(下同)60元。㈡於112年7月30日5時51分許，在臺南市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊得蘇偉嘉所有、置於車號000-000號普通重型機車車廂內之現金100元。㈢於112年8月15日18時許，在址設臺南市○○區○○○路0段00號之永華國民運動中心前機車停車格，徒手竊得郭鎮瑋所有、置於車號000-0000號普通重型機車車廂內之錢包1個(內有身分證1張、駕照2張、健保卡1張、永豐銀行信用卡2張、台新銀行信用卡3張、聯邦銀行信用卡1張、富邦銀行信用卡1張、現金2500元、美金100元、泰銖200元、人民幣40元)。陳冠璋另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於同日18時28分許，至址設臺南市○○區○○路0段00號之燦坤內，出示上開永豐銀行信用卡予該特約商店，冒充其為有權持卡之人，刷卡消費3萬7,697元以購買PHONE 14PRO MAX手機1支，並於簽帳單、Apple商品交機確認書上簽載「郭鎮瑋」之署押共3枚，持以交予該特約商店行使，而使該特約商店店員陷於錯誤，任其簽帳，交付財物予陳冠璋，足生損害於郭鎮瑋及上開特約商店。㈣於112年8月17日16時32分許，在臺南市○○區○○○路0段00巷00 弄00號前，徒手翻閱張安材所有之車號000-0000號普通重型機車車廂，及蘇凱裕所有之車號000-0000號普通重型機車車廂，然因均未搜尋到有價值之財物而未遂。㈤於112年8月17日16時36分許，在臺南市○○區○○路0段000號後門停車場內，徒手竊得楊智鈞所有、置於車號000-000號普通重型機車車廂內之長夾1個(內有現金新臺幣1500元、將來銀行信用卡1張、台新銀行簽帳金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、駕照2張等物品，長夾已發還)。陳冠璋另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，持上開台新銀行簽帳金融卡，先於同日16時51分許，前往址設臺南市○○區○○路0段000號之全國電子，出示上開信用卡予店家，冒充其為有權持卡之人，欲消費3萬3,630元之商品，然因餘額不足刷卡失敗而未遂；陳冠璋承前犯意，於同日17時9分許，前往臺南市○○區○○路0段000號詠悅數位通訊行內，出示上開信用卡予店家，冒充其為有權持卡之人，欲消費1萬1,000元之商品，然因餘額不足刷卡失敗而未遂；陳冠璋復承前犯意，於同日17時19分許，前往臺南市中西區忠義路某全家便利商店內，出示上開信用卡予店家，冒充其為有權持卡之人，消費3,000元之遊戲點數，致使該店家店員陷於錯誤，因而接受刷卡消費，並交付商品或提供服務。陳冠璋再承前犯意，於同日17時23分許，在不詳地點，出示上開信用卡予店家，冒充其為有權持卡之人，欲消費3,000元之服務或商品，然因餘額不足刷卡失敗而未遂。㈥於112年8月17日19時15分許，在臺南市○○區○○路0段00號前，徒手竊得陳榆銨所有、置於車號000-000號普通重型機車車廂內之包裹1個(內有平板電腦支架1個，已發還)。二、案經蘇偉嘉、郭鎮瑋、楊智鈞、陳榆銨告訴及臺南市政府警察局第二分局、第四分局、永康分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠璋於警詢及偵訊時之供述坦承全部犯行。 2 告訴人蘇偉嘉、郭鎮瑋、楊智鈞、陳榆銨、被害人曾竹青、張安材及證人陳羽青於警詢之證述佐證被告本件犯行。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 ①112年度偵字第28032號警卷第11頁至第15頁 ②112年度偵字第27377號警卷第11頁至第15頁 ③112年度偵字第27516號警卷第17頁至第18頁 ④112年度偵字第27108號警卷第15頁至第19頁 ⑤112年度偵字第27109號警卷第25頁至第29頁 ⑥112年度偵字第26710號警卷第25頁至第29頁佐證被告本件犯行。 4 永豐銀行簽帳單、Apple商品交機確認書影本各1份、盜刷信用卡簡訊翻拍照片1張、現場照片3張佐證被告犯罪事實欄一㈢犯行。 5 盜刷簽帳金融卡即時消費紀錄暨消費明細翻拍照片5張、現場照片3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份佐證被告犯罪事實欄一㈤犯行。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片暨扣案物照片6張佐證被告犯罪事實欄一㈥犯行。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈥所為，均係犯刑法第320條第1 項普通竊盜罪嫌。被告所犯此3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。㈡核被告就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339 條第1項詐欺取財等罪嫌。被告在簽帳單、交機確認書上偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為；其於偽造簽帳單、交機確認書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，從一重行使偽造私文書罪嫌處斷。被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。㈢核被告就犯罪事實欄一㈣所為，均係犯刑法第320條第3項、第 1項普通竊盜未遂罪嫌。被告所為該2次竊盜未遂罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。㈣核被告就犯罪事實欄一㈤所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第339條第1項詐欺得利(1次)及同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂(3次)等罪嫌。被告所為1次詐欺得利、3次詐欺取財未遂罪間，時間緊密，顯係基於同一犯意接續為之，請論以一罪。被告所犯竊盜罪、詐欺得利罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。三、沒收：被告於簽帳單、交機確認書上偽造之「郭鎮瑋」署押3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。被告所竊得之財物(犯罪事實欄一㈤之長夾、犯罪事實欄一㈥之平板電腦支架，已發還告訴人)及詐得之利益並未扣案，亦未實際發還告訴人，顯已取得財物之財產上利益，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈡部分，係竊取現金1 100元，惟查，此部分除告訴人蘇偉嘉於警詢之單一指訴外，別無其他證據可佐。然此部分如成立犯罪，與上開起訴之竊盜部分具事實上同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官　楊尉汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　23　　日書記官王柔驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院112年度簡字第4153號

關鍵資訊