臺灣臺南地方法院112年度簡字第698號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 16 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、楊宥澤

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第698號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊宥澤

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第955號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度易字第1349號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
楊宥澤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支、開山刀壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：楊宥澤因與翁明立間有債務糾紛，竟邀同許琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文（余昶鋒、陳客文經檢察官另案偵辦）及其他身分不詳之成年男子共8人，共同基於毀損之
犯意聯絡，於民國111年4月8日15時55分許，分乘車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號自用小客車，前往翁
明立之配偶方薇雅所經營，位於臺南市○○區○○路000號之勤
豐環保有限公司（下稱勤豐公司）附近停車後，楊宥澤即持開山刀；許琛鑫、陳彥齊、陳客文及其他身分不詳之男子3
人分持鋁棒、球棒分別敲砸勤豐公司辦公室大門、窗戶玻璃，致上開玻璃毀損；余昶鋒則持瓦斯槍1支；另敲砸停放在
該公司辦公室外平時為方薇雅管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前後檔及左右側窗戶玻璃、兩側後視鏡、尾燈燈殼等處均破損。嗣員警據報到場處理，始悉上情，並扣得鋁棒1支、開山刀1把、瓦斯槍1支。
二、本件證據：
(一)被告楊宥澤於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白。
(二)證人即共犯許琛鑫、陳彥齊於偵查及本院審理中之證述；證人即共犯余昶鋒、陳客文分別於警詢之供述；證人即勤豐公司負責人、告訴人方薇雅或該公司相關人員翁明收、李佳生、翁苡晨、許宸樺、朱庭儀於警詢之指述。
(三)監視錄影畫面翻拍照片12張及本院勘驗筆錄1份、刑案現場
照片26張。
(四)勤豐公司經濟部商業司商工登記公示資料1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍資料1紙及維修單據4紙、該車
車輛照片11張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號汽車車籍資料3紙。
三、核被告楊宥澤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與許
琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文及其他身分不詳之成年男子共8人間就本案毀損他人物品犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。
四、爰審酌被告楊宥澤僅因與他人有債務紛爭，即夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具而為本件毀損犯行，造成告訴人財產損害非輕，並審酌其犯罪之手段、犯罪所生危害，並兼衡被告自述高職畢業、目前在建設公司工作，已婚，需扶養4名子女等智識程度、生活狀況，本案因告訴人無調解意願
而尚未調解成立，及犯罪最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之鋁棒1支是被告所購買，開山刀是友人交給其
使用等情，業據被告在本院審理中陳述明確，可認上開物品均為被告所有，且為本件犯罪工具，故依刑法第38條第2項
前段宣告沒收。至於在車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得之球棒，因屬生活用品，欠缺刑法上重要性，且依據證人葉子豪證述放在車上並未經在本件犯行中使用；扣案瓦斯槍1支則為共犯余昶鋒所有，雖為本案使用之工具，而非本案
被告所有之物，故均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
七、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。