112年度簡上字第125號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 07 月 31 日

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第125號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡嘉益上列上訴人因被告竊盜案件，不服民國112年3月13日本院112年度簡字第732號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第3682號），提起上訴，被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，由本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於所處之刑部分撤銷。蔡嘉益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人即檢察官明示僅對該判決科刑部分提起上訴，此有卷附檢察官上訴書記載：「被告屢次涉犯竊盜罪，且居無定所，雖多次經判決有罪並執行完畢，犯行多是隨機翻動他人物品行竊，或既遂或未遂，竊得之物或發還或未返還，然對治安及被害人均造成許多不便與危害，徒然增加社會成本。被告一再涉犯竊盜罪，顯無悔意，而除上開科刑紀錄外，被告尚有拘役20日尚待執行（本署111 年度執字第2002號案件），且此部分與本案符合刑法第50條第1 項數罪併罰之要件，亦待聲請定應執行刑，原審未及審酌，就本案僅判處拘役50日，量刑顯有過輕，容有不當」及審判筆錄各1份附卷可稽，故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑是否合法、妥適予以審理，至原審所認定之犯罪事實、所犯罪名等，均不在本件之審判範圍，合先敘明。二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名等參如附件原審判決書之記載。四、上訴意旨略以：本案被告前於107、108 年間因竊盜罪，已經本院以108年度易字第177號、108年度簡字第1224號分別判處拘役20日（4罪）、10日（1罪），並經本院以108 年度聲字1425號裁定應執行拘役65日確定，嗣於108年11月12日入監執行完畢；再於111 年間因竊盜罪，經本院以111 年度簡字第15 85號判決判處拘役各10日（2罪），定應執行拘役15日確定，於112年1月7日入監執行完畢。據上可知，被告屢次涉犯竊盜罪，且居無定所，雖多次經判決有罪並執行完畢，犯行多是隨機翻動他人物品行竊，或既遂或未遂，竊得之物或發還或未返還，然對治安及被害人均造成許多不便與危害，徒然增加社會成本。被告一再涉犯竊盜罪，顯無悔意，而除上開科刑紀錄外，被告尚有拘役20日尚待執行（臺灣臺南地方檢察署111年度執字第2002號案件），且此部分與本案符合刑法第50條第1項數罪併罰之要件，亦待聲請定應執行刑，原審未及審酌，就本案僅判處拘役50日，量刑顯有過輕，容有不當，請求撤銷改判等語。基此，本院僅就原審判決刑之量定，有無違法，如有無法定加重減輕事由未及審酌或逾越法定刑度等；不當，如未及審酌被告已與被害人和解，賠償損失，或定執行刑時，逾越內部界限及外部界限等情，合先敘明。五、本院撤銷改判之理由：㈠原判決以被告有多次竊盜前科，甫於112年1月7日拘役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正當方式賺取所需，再度於112年1月31日竊取被害人襪子4雙，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得物品為警查獲後，已由被害人領回乙情，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第31頁），堪認其犯罪所生損害已有減輕，暨考量被告之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。㈡惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查本件被告確有多次竊盜前科，甫於112年1月7日拘役執行完畢，未幾數日，即再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，故上訴意旨指稱被告多次涉犯竊盜犯行，經判決確定執行完畢後，仍然再犯等情非虛，可見被告刑罰反應力薄弱。另被告一再犯竊盜罪，對社會治安及被害人均造成許多不便與危害，徒然增加社會成本，且顯無悔意，原判決所處拘役刑度，已不能適當反應被告犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度，是原審量刑時未及審酌上情而充分評價科刑，致量刑稍嫌過輕，而有未洽，自應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷。㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，不思設法工作改善己身環境，任意竊取他人財物，造成多數民眾損失及社會資源之浪費，另審酌被告之智識、學歷、工作經歷及家庭狀況等情狀，改判如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之1第1項、第3項、第454條第2項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第七庭審判長法　官　陳本良法　官　陳貽明法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異不得上訴書記官　曾詩珊中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日附　　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第732號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡嘉益　男　(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○路0號0○○○○○○○南區辦公處) 現於法務部○○○○○○○○羈押中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3682 號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第273號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡嘉益犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院之自白（見本院易字卷第23至25頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告蔡嘉益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，甫於112年1月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，詎不知悔改，猶不思以正當方式賺取所需，再度於112年1月31日竊取被害人邱文凱之襪子4雙，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值，及被告竊得物品為警查獲後，已由被害人邱文凱領回乙情，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第31 頁），堪認其犯罪所生損害已有減輕，暨考量被告之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊物品業已發還與被害人邱文凱，如前所述，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　吳鸝稻中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3682號被　　　告　蔡嘉益　男　60歲（民國00年0月00日生）籍設臺南市○區○○路0號0○○○○○○○) 現羈押於法務部○○○○○○○○ 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蔡嘉益於民國112年1月31日凌晨1時16分許，行經臺南市○區 ○○路000號林伶瑾所經營之「洗特樂自助洗衣店」處，見無人看守認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取邱文凱置放於上址「洗特樂自助洗衣店」處烘衣機內之襪子4雙（價值合計新臺幣500元）得逞。嗣林伶瑾觀看監視器時發現蔡嘉益行竊過程並立即報警處理，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡嘉益於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人邱文凱於警詢中之指述、證人即「洗特樂自助洗衣店」經營者林伶瑾於警詢及偵查中指（證）述之情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片4張、現場監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取照片4張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之襪子4雙，業已發還被害人邱文凱，有上開贓物認領保管單1紙在卷可考，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　2 　　日檢察官蔡旻諺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　9 　　日書記官邱鵬璇附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺南地方法院112年度簡上字第125號

關鍵資訊