臺灣臺南地方法院112年度簡上字第159號

• 裁判案由: 毀損
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 01 日
• 當事人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官、楊宥澤

臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度簡上字第159號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊宥澤

上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112 年3 月16日112 年度簡字第698 號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：111年度營偵字第955 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1 項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條亦有明文。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用刑事訴訟法第348 條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112 年3 月16日，以112 年度簡字第698 號案件判決被告楊宥澤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並諭知沒收扣案鋁棒1 支、開山刀1 支。被告於收受該判決正本後，並未上訴；檢察官於收受該判決正本後，以原審判決量刑過輕為由提起上訴，本院於準備及審理程序當庭向檢察官確認上訴範圍，經檢察官明示僅就原審判決量刑部分上訴，檢察官及被告對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪責之理由及適用之法條均無爭執（簡上字卷第50頁、第119頁至第120 頁），應認本案檢察官上訴請求審理之範圍，僅限於量刑部分。揆諸前揭法條規定及說明，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於犯罪事實、罪責理由、罪名及沒收部分，均不在上訴審查範圍。惟本案量刑係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條及及論罪為基礎，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決之記載（如附件）。
三、量刑之審查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬於職權裁量事項，量刑判斷適當與否之準據，應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。茍其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列事由及一切情狀，作為裁量輕重之標準，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯過重或失輕之不當情形，自不得任意指為不當或違法，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審判決審酌被告因與他人有債務紛爭，夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具，為本件毀損犯行，造成告訴人財產損害非輕，並審酌其犯罪手段、犯罪所生危害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前在建設公司工作，已婚，需扶養4 名子女之生活狀況，及本案因告訴人無調解意願而未能調解成立，及被告犯後最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準。
㈢檢察官上訴意旨略以：本件據告訴人方薇雅具狀請求上訴，理由略以：被告夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具敲砸告訴人經營之勤豐環保有限公司大門、窗戶玻璃、告訴人日常使用之自用小客車，造成告訴人心理及經濟上所生損害非輕，且被告等人均係以具有一定危險性之工具為毀損行為，犯罪之手段非屬輕微，犯後不僅未與告訴人達成和解，亦未就毀損物品為賠償，犯後態度實屬惡劣，原審判決所處之刑顯然過輕，難以甘服，經核非顯無理由，參以本件被告確係夥同多人分持球棒、開山刀等工具前往告訴人公司施暴，手段兇狠、情節非輕，又被告事後未能與告訴人達成和解或賠償其損失，原審量刑有過輕之情等語。
㈣惟查，依告訴人於警詢中證稱：本件遭毀損公司玻璃部分，已請人修護完成，修護金額為1 萬2,100 元等語（偵卷第85頁），參以告訴人於原審提出之車輛維修單據（易字卷第81頁至第82頁），維修金額合計約為5 萬4,000 元，可知本件被告與同案共犯所為毀損犯行，造成告訴人受有之財產損失總金額約為6 萬6,100 元，雖非屬輕微，然究與犯罪造成他人蒙受重大財產損失之情形有別，是本件被告雖與同案共犯多人分持球棒、開山刀等器械，為本件毀損犯行，犯罪手段具有相當危險性，然並未造成任何人員受傷，所生財產損失金額亦非甚鉅，綜觀其等整體犯罪情節，尚難認已達於嚴重程度。再者，本件告訴人於原審即表明沒有意願與被告等人調解，於檢察官提起上訴後，本院復數度電詢告訴人有無調解意願，惟均無人接聽，經本院安排調解，告訴人亦未到場等情，有原審112 年2 月1 日公務電話紀錄、本院112 年6月1 日、112 年6 月27日公務電話紀錄、112 年7 月19日調解期日刑事報到單、調解案件進行單各1 份在卷可參（易字卷第155 頁，簡上字卷第33頁、第69頁、第109 頁至第113頁），而被告於本院仍表示一直都有與告訴人調解之意願等語（簡上字卷第64頁、第132 頁），可知本件被告犯後，雖未能與告訴人達成和解賠償損失，然部分亦係因告訴人欠缺調解意願所致，並非全然可歸咎於被告。又被告就本件犯罪動機部分，供稱：我會犯本案之罪，是因我好幾年前有開立支票，請告訴人之配偶翁明立（原名：翁明琦）幫我向綽號「張仔」之朋友借款25萬元至30萬元，之後「張仔」拜託我處理事情，我處理完後，「張仔」就答應我這筆錢沒有要跟我收了，我認為我已經沒有積欠「張仔」錢了，翁明立卻於本件案發前之111 年3 月23日凌晨，用通訊軟體微信聯繫我，說我欠翁明立30萬元、叫我還錢給翁明立，但拿不出任何憑據，也找不到債主「張仔」出面證實，我加以拒絕，覺得翁明立是硬要跟我拿這筆錢，並不合理，因此與翁明立在通訊軟體微信上發生爭執，翁明立就說要來我家開槍，並錄影、拍攝我家門口的照片恐嚇我，還一直笑我、說我不敢對他怎樣，平時我不在家，我家裡還有老婆跟4 個小孩，翁明立已經威脅到我跟我老婆，我是被翁明立逼的，才會為本案毀損犯行等語（簡上字卷第55頁至第56頁、第63頁、第120 頁至第121 頁、第132 頁至第133 頁），並有被告提出之微信對話紀錄、語音訊息節錄影片檔案隨身碟1 只及本院勘驗筆錄1 份、勘驗截圖2 張在卷可稽（簡上字卷第77頁證物袋內、第121 頁至第128 頁、第135 頁至第140 頁），堪認被告上開所述因債務糾紛，遭告訴人之配偶言語恐嚇、威脅對被告及其家人不利，雙方互有爭執，始為本件犯行之犯罪動機，並非無稽。
㈤基此，本院認原審於量刑時，已審酌被告本件犯罪動機、手段、情節、犯罪所生損害結果、犯後坦承犯行、因告訴人無調解意願而未能調解成立賠償損失，及被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事由及一切情狀，作為科刑之判斷基礎，於法律規定之刑度範圍內謹慎裁量決定刑度，並無違法或顯然失輕、過重之情事，亦無裁量濫用或科刑與罪責不相當之瑕疵可指，本院第二審合議庭自應予以尊重。綜上，檢察官上訴意旨所指，難認足以動搖原審判決量刑之基礎，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 張 菁
法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙建舜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第698號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告　楊宥澤　男　(民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00號
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第955號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度易字第1349號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
楊宥澤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支、開山刀壹支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：楊宥澤因與翁明立間有債務糾紛，竟邀同許琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文（余昶鋒、陳客文經檢察官另案偵辦）及其他身分不詳之成年男子共8人，共同基於毀損之
犯意聯絡，於民國111年4月8日15時55分許，分乘車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號自用小客車，前往翁
明立之配偶方薇雅所經營，位於臺南市○○區○○路000號之勤
豐環保有限公司（下稱勤豐公司）附近停車後，楊宥澤即持開山刀；許琛鑫、陳彥齊、陳客文及其他身分不詳之男子3
人分持鋁棒、球棒分別敲砸勤豐公司辦公室大門、窗戶玻璃，致上開玻璃毀損；余昶鋒則持瓦斯槍1支；另敲砸停放在
該公司辦公室外平時為方薇雅管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前後檔及左右側窗戶玻璃、兩側後視鏡、尾燈燈殼等處均破損。嗣員警據報到場處理，始悉上情，並扣得鋁棒1支、開山刀1把、瓦斯槍1支。
二、本件證據：
(一)被告楊宥澤於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白。
(二)證人即共犯許琛鑫、陳彥齊於偵查及本院審理中之證述；證人即共犯余昶鋒、陳客文分別於警詢之供述；證人即勤豐公司負責人、告訴人方薇雅或該公司相關人員翁明收、李佳生、翁苡晨、許宸樺、朱庭儀於警詢之指述。
(三)監視錄影畫面翻拍照片12張及本院勘驗筆錄1份、刑案現場
照片26張。
(四)勤豐公司經濟部商業司商工登記公示資料1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍資料1紙及維修單據4紙、該車
車輛照片11張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號汽車車籍資料3紙。
三、核被告楊宥澤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與許
琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文及其他身分不詳之成年男子共8人間就本案毀損他人物品犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，均應論以共同正犯。
四、爰審酌被告楊宥澤僅因與他人有債務紛爭，即夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具而為本件毀損犯行，造成告訴人財產損害非輕，並審酌其犯罪之手段、犯罪所生危害，並兼衡被告自述高職畢業、目前在建設公司工作，已婚，需扶養4名子女等智識程度、生活狀況，本案因告訴人無調解意願
而尚未調解成立，及犯罪最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之鋁棒1支是被告所購買，開山刀是友人交給其
使用等情，業據被告在本院審理中陳述明確，可認上開物品均為被告所有，且為本件犯罪工具，故依刑法第38條第2項
前段宣告沒收。至於在車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得之球棒，因屬生活用品，欠缺刑法上重要性，且依據證人葉子豪證述放在車上並未經在本件犯行中使用；扣案瓦斯槍1支則為共犯余昶鋒所有，雖為本案使用之工具，而非本案
被告所有之物，故均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
七、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。