臺灣臺南地方法院112年度簡上字第159號｜法律人

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度簡上字第159號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宥澤上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國112 年3 月16日112 年度簡字第698 號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：111年度營偵字第955 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1 項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。次按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條亦有明文。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用刑事訴訟法第348 條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112 年3 月16日，以112 年度簡字第698 號案件判決被告楊宥澤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，並諭知沒收扣案鋁棒1 支、開山刀1 支。被告於收受該判決正本後，並未上訴；檢察官於收受該判決正本後，以原審判決量刑過輕為由提起上訴，本院於準備及審理程序當庭向檢察官確認上訴範圍，經檢察官明示僅就原審判決量刑部分上訴，檢察官及被告對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、罪責之理由及適用之法條均無爭執（簡上字卷第50頁、第119頁至第120 頁），應認本案檢察官上訴請求審理之範圍，僅限於量刑部分。揆諸前揭法條規定及說明，本案量刑部分與原審判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於犯罪事實、罪責理由、罪名及沒收部分，均不在上訴審查範圍。惟本案量刑係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條及及論罪為基礎，故有關本案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均如第一審判決之記載（如附件）。三、量刑之審查：㈠按量刑之輕重，係事實審法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬於職權裁量事項，量刑判斷適當與否之準據，應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。茍其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列事由及一切情狀，作為裁量輕重之標準，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯過重或失輕之不當情形，自不得任意指為不當或違法，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審判決審酌被告因與他人有債務紛爭，夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具，為本件毀損犯行，造成告訴人財產損害非輕，並審酌其犯罪手段、犯罪所生危害，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前在建設公司工作，已婚，需扶養4 名子女之生活狀況，及本案因告訴人無調解意願而未能調解成立，及被告犯後最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日之折算標準。㈢檢察官上訴意旨略以：本件據告訴人方薇雅具狀請求上訴，理由略以：被告夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具敲砸告訴人經營之勤豐環保有限公司大門、窗戶玻璃、告訴人日常使用之自用小客車，造成告訴人心理及經濟上所生損害非輕，且被告等人均係以具有一定危險性之工具為毀損行為，犯罪之手段非屬輕微，犯後不僅未與告訴人達成和解，亦未就毀損物品為賠償，犯後態度實屬惡劣，原審判決所處之刑顯然過輕，難以甘服，經核非顯無理由，參以本件被告確係夥同多人分持球棒、開山刀等工具前往告訴人公司施暴，手段兇狠、情節非輕，又被告事後未能與告訴人達成和解或賠償其損失，原審量刑有過輕之情等語。㈣惟查，依告訴人於警詢中證稱：本件遭毀損公司玻璃部分，已請人修護完成，修護金額為1 萬2,100 元等語（偵卷第85頁），參以告訴人於原審提出之車輛維修單據（易字卷第81頁至第82頁），維修金額合計約為5 萬4,000 元，可知本件被告與同案共犯所為毀損犯行，造成告訴人受有之財產損失總金額約為6 萬6,100 元，雖非屬輕微，然究與犯罪造成他人蒙受重大財產損失之情形有別，是本件被告雖與同案共犯多人分持球棒、開山刀等器械，為本件毀損犯行，犯罪手段具有相當危險性，然並未造成任何人員受傷，所生財產損失金額亦非甚鉅，綜觀其等整體犯罪情節，尚難認已達於嚴重程度。再者，本件告訴人於原審即表明沒有意願與被告等人調解，於檢察官提起上訴後，本院復數度電詢告訴人有無調解意願，惟均無人接聽，經本院安排調解，告訴人亦未到場等情，有原審112 年2 月1 日公務電話紀錄、本院112 年6月1 日、112 年6 月27日公務電話紀錄、112 年7 月19日調解期日刑事報到單、調解案件進行單各1 份在卷可參（易字卷第155 頁，簡上字卷第33頁、第69頁、第109 頁至第113頁），而被告於本院仍表示一直都有與告訴人調解之意願等語（簡上字卷第64頁、第132 頁），可知本件被告犯後，雖未能與告訴人達成和解賠償損失，然部分亦係因告訴人欠缺調解意願所致，並非全然可歸咎於被告。又被告就本件犯罪動機部分，供稱：我會犯本案之罪，是因我好幾年前有開立支票，請告訴人之配偶翁明立（原名：翁明琦）幫我向綽號「張仔」之朋友借款25萬元至30萬元，之後「張仔」拜託我處理事情，我處理完後，「張仔」就答應我這筆錢沒有要跟我收了，我認為我已經沒有積欠「張仔」錢了，翁明立卻於本件案發前之111 年3 月23日凌晨，用通訊軟體微信聯繫我，說我欠翁明立30萬元、叫我還錢給翁明立，但拿不出任何憑據，也找不到債主「張仔」出面證實，我加以拒絕，覺得翁明立是硬要跟我拿這筆錢，並不合理，因此與翁明立在通訊軟體微信上發生爭執，翁明立就說要來我家開槍，並錄影、拍攝我家門口的照片恐嚇我，還一直笑我、說我不敢對他怎樣，平時我不在家，我家裡還有老婆跟4 個小孩，翁明立已經威脅到我跟我老婆，我是被翁明立逼的，才會為本案毀損犯行等語（簡上字卷第55頁至第56頁、第63頁、第120 頁至第121 頁、第132 頁至第133 頁），並有被告提出之微信對話紀錄、語音訊息節錄影片檔案隨身碟1 只及本院勘驗筆錄1 份、勘驗截圖2 張在卷可稽（簡上字卷第77頁證物袋內、第121 頁至第128 頁、第135 頁至第140 頁），堪認被告上開所述因債務糾紛，遭告訴人之配偶言語恐嚇、威脅對被告及其家人不利，雙方互有爭執，始為本件犯行之犯罪動機，並非無稽。㈤基此，本院認原審於量刑時，已審酌被告本件犯罪動機、手段、情節、犯罪所生損害結果、犯後坦承犯行、因告訴人無調解意願而未能調解成立賠償損失，及被告之智識程度、生活狀況等刑法第57條各款所列事由及一切情狀，作為科刑之判斷基礎，於法律規定之刑度範圍內謹慎裁量決定刑度，並無違法或顯然失輕、過重之情事，亦無裁量濫用或科刑與罪責不相當之瑕疵可指，本院第二審合議庭自應予以尊重。綜上，檢察官上訴意旨所指，難認足以動搖原審判決量刑之基礎，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日刑事第四庭審判長法官鄭彩鳳法官張菁法官陳品謙以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官趙建舜中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第698號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊宥澤　男　(民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00號上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（111年度營偵字第955號），因被告均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：111年度易字第1349號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊宥澤共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁棒壹支、開山刀壹支沒收之。事實及理由一、犯罪事實：楊宥澤因與翁明立間有債務糾紛，竟邀同許琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文（余昶鋒、陳客文經檢察官另案偵辦）及其他身分不詳之成年男子共8人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年4月8日15時55分許，分乘車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號自用小客車，前往翁明立之配偶方薇雅所經營，位於臺南市○○區○○路000號之勤豐環保有限公司（下稱勤豐公司）附近停車後，楊宥澤即持開山刀；許琛鑫、陳彥齊、陳客文及其他身分不詳之男子3 人分持鋁棒、球棒分別敲砸勤豐公司辦公室大門、窗戶玻璃，致上開玻璃毀損；余昶鋒則持瓦斯槍1支；另敲砸停放在該公司辦公室外平時為方薇雅管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車前後檔及左右側窗戶玻璃、兩側後視鏡、尾燈燈殼等處均破損。嗣員警據報到場處理，始悉上情，並扣得鋁棒1支、開山刀1把、瓦斯槍1支。二、本件證據： (一)被告楊宥澤於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白。 (二)證人即共犯許琛鑫、陳彥齊於偵查及本院審理中之證述；證人即共犯余昶鋒、陳客文分別於警詢之供述；證人即勤豐公司負責人、告訴人方薇雅或該公司相關人員翁明收、李佳生、翁苡晨、許宸樺、朱庭儀於警詢之指述。 (三)監視錄影畫面翻拍照片12張及本院勘驗筆錄1份、刑案現場照片26張。 (四)勤豐公司經濟部商業司商工登記公示資料1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍資料1紙及維修單據4紙、該車車輛照片11張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、車牌號碼000-0000號、AJX-1179號、BJK-2271號汽車車籍資料3紙。三、核被告楊宥澤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與許琛鑫、陳彥齊、余昶鋒、陳客文及其他身分不詳之成年男子共8人間就本案毀損他人物品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰審酌被告楊宥澤僅因與他人有債務紛爭，即夥同其他共犯多人持球棒、開山刀等工具而為本件毀損犯行，造成告訴人財產損害非輕，並審酌其犯罪之手段、犯罪所生危害，並兼衡被告自述高職畢業、目前在建設公司工作，已婚，需扶養4名子女等智識程度、生活狀況，本案因告訴人無調解意願而尚未調解成立，及犯罪最終坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之鋁棒1支是被告所購買，開山刀是友人交給其使用等情，業據被告在本院審理中陳述明確，可認上開物品均為被告所有，且為本件犯罪工具，故依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至於在車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得之球棒，因屬生活用品，欠缺刑法上重要性，且依據證人葉子豪證述放在車上並未經在本件犯行中使用；扣案瓦斯槍1支則為共犯余昶鋒所有，雖為本案使用之工具，而非本案被告所有之物，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。七、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日刑事第十三庭法官李音儀以上正本證明與原本無異。書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣臺南地方法院112年度簡上字第159號

關鍵資訊